Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-1485/2024;)~М-1335/2024 2-1485/2024 М-1335/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело №2 –145/2025

76RS0008-01-2024-002097-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба 322000 руб., 8000 рублей, оплаченные за услуги независимого эксперта-техника, 30000 рублей за проведение судебной экспертизы; 15000 рублей, оплаченные за юридические услуги представителю, государственную пошлину в сумме 11363 рубля, оплаченную при подаче данного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТС», госномер <номер скрыт>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ТС1», госномер <номер скрыт>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> на основании п.9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виновным является ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование», а ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 116200 рублей. Посчитав сумму недостаточной истец обратился к независимому эксперту-технику, размер причиненного ущерба составил 470700 рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом ИП Т.А.Ю. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 438200 рублей. Ответчик, как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу реальный ущерб 322000 рублей (438200-116200). Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 заявленные уточненные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменном виде. Ранее представителем ФИО6 были представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.120-121, т.2 л.д.101-105).

Ранее в судебном заседании ФИО2 не оспаривала обстоятельства ДТП, полагала, что заявленная сумма расходов завышена. Готова доплатить небольшую сумму, с учетом износа автомобиля (т.1 л.д.139).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что машину ремонтировал не в сервисе, обращался частным специалистам, деньги отдавал на руки, чеков нет. Потратил денежные средства, которые выплатила страховая компания, и свои вложил 223000 рублей, осталось доделать корректор фар и бак омывателя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, <дата скрыта>, в 11 часов 55 минут по адресу <адрес скрыт>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ТС», госномер <номер скрыт>, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля ТС1, г.р.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение. От удара автомобиль Киа совершил наезд на дерево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: БМВ – передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора, передний парктроник. Киа – передний и задний бампер, капот, багажник, переднее правое крыло, левая блок-фара, переднее правое крыло (т.1 л.д.62-68).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила, что в ДТП виновата, ехала сзади.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО <номер скрыт> АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.190).

Автомашина «ТС1», госномер <номер скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2015г. (т.1 л.д.59).

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.173-175).

В ходе осмотров 11 сентября 2024г. автомобиля выявлены многочисленные повреждения (т.1 л.д.176-181, 186-187).

На основании указанных актов составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 17.09.2024г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 164900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 116200 рублей (т.1 л.д.100-115).

АО «АльфаСтрахование» истице 01 октября 2024г. выплачено страховое возмещение в сумме 116200 руб. (т.1 л.д.189).

Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 322000 руб., указывая на полное возмещение убытков.

ИП Г.А.В. <дата скрыта> было выполнено экспертное заключение <номер скрыт>, приложенное к исковому заявлению при его подаче, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 470700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 183000 рублей (т.1 л.д.12-52).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО7 и других», указано: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).

Таким образом, требование истца о полном возмещении причиненного ущерба его имуществу основан на нормах действующего законодательства о полном возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, установленным на основании заключения ИП Г.А.В. от <дата скрыта>.

Ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «П.» №Р0404/25 от 04.04.2025г., критикующее заключение ИП Г.А.В. (т.2 л.д.80-100).

При данных обстоятельствах судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Т.А.Ю. (т.2 л.д.166-167).

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г., выполненной ИП Т.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС1, регистрационный номер <номер скрыт>, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии <дата скрыта>г., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, на дату ДТП, составляет без учета износа 438200 рублей (т.2, л.д.184-213).

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением эксперта. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны на основании исследования представленных материалов и проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком, представителем ответчика, выводы эксперта не были оспорены. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещаться с учетом износа автомобиля ответчика, основаны на неверном толковании норм права, судом во внимание не принимаются. Из вышеизложенных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 322000 рублей (438200(размер затрат на проведение восстановительного ремонта)-116200 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП Г.А.В. в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.11 оборотная сторона), расходы по уплате госпошлины в сумме 11363 рубля (т.1 л.д.3), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.10-11), расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей (т.2 л.д.175).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги ИП Г.А.В. в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.11-оборотная сторона).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд истцу необходимо было приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также представить расчет суммы иска. Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на изготовление заключения ИП Г.А.В. признаются судом необходимыми, так как без них была невозможна подача искового заявления в суд, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 11363 руб. (т.1 л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истицей требования были уменьшены, исходя из цены иска (322000 рублей), размер государственной пошлины составляет 10550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 10550 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть госпошлина подлежит частичному возмещению.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 15 июля 2025г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ФИО1 (т.2 л.д.166-167).

ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 30000 рублей (т.2 л.д.175).

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, понесенные расходы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях (6) участвовал представитель по устному ходатайству ФИО4, которым также было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.10-11).

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322000 рублей, расходы на оценку материального ущерба 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10550 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025г.

Судья Бородина М.В.