Апелляционное постановление № 22К-810/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

судья Дворников А.А. № 22к-810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

обвиняемого ФИО1 участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесника В.О., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), в отношении обвиняемого ФИО1 Дмитриевича

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по (адрес) об избрании ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что у обвиняемого имеются намерения скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в судебном заседании он просил отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

- (дата) в отношении ФИО1 следователем СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело о двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- (дата) в 02 часов 25 минут ФИО1 задержан в связи с подозрением в совершении указанных преступлений;

- в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Павлюк меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняется он в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Регистрации на территории (адрес) и (адрес) не имеет, ранее неоднократно судим, может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 суд должным образом убедился, что подано оно в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Во исполнение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд надлежаще проверил все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые нашли своё подтверждение исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия в подозрении на причастность обвиняемого к расследуемому деянию.

Помимо указанного, судом справедливо принято во внимание и то, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, личность обвиняемого, его молодой, трудоспособный возраст, имеет постоянное место жительства и гражданство Российской Федерации, трудоустроен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных материалов, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, заявленное ходатайство защитника об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые сведения о жилом помещении, подтверждающие возможность исполнения в нем запрашиваемой меры пресечения.

Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе документов на жилое помещение для избрания домашнего ареста, сведений о наличии денежных средств для избрания залога, равно как и другое, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменению, а апелляционная жалоба адвоката Колесника В.О. - удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, защитник просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления излагая позицию защитника, суд неверно указал, что вопрос о мере пресечения обвиняемому адвокат оставил на усмотрение суда.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, которая подлежит уточнению, поскольку на законность и обоснованность принятого решения не влияет, выводы суда под сомнения не ставит, безусловным основанием отмены либо изменения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить ошибочную ссылку о позиции защитника, который добросовестно действуя в интересах обвиняемого, в реальности просил суд именно отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого Павлюк меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления:

- позицию защитника, который «…просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу…»;

- ссылку суда, «…полагал возможным разрешить вопрос о мере пресечения судьей по своему усмотрению…» - исключить.

Апелляционную жалобу адвоката Колесника В.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2. ч. 2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.