Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей и взыскании компенсации и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов, и разделе долга

Установил:

Ш-вы с 05.10.2002 г. по 04.12.2015 г. состояли в браке, в период брака приобрели автомобиль марки «Форд-Фокус» 2013 года выпуска.

03.10.2016 г. ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Форд-Фокус»за 460000 рублей.

ФИО1 инициировала дело предъявлением иска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Истица просит признать автомобиль марки Форд Фокус 2013 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, государственный регистрационный знак № совместной собственностью, определить доли в праве на автомобиль равными и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме 300 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6200 рублей и расходы по оформлению иска в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов и его разделе. Просит определить доли с учетом пропорционально вложенных личных средств признав за ним 4/5 доли, а за ФИО5 - 1/5 долю в праве на автомобиль, признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 г. общим совместным имуществом и взыскать с ФИО1 с учетом взаимозачета 28926,70 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 первоначальный иск поддержали, встречный иск считают необоснованным поскольку не доказан факт личного вложения денежных средств ФИО3 Денежные средства в размере 351191,99 рублей являются материнским капиталом, следовательно не являются личным имуществом ФИО5. Требования о разделе общего долга по кредитному договору признали частично, полагают, что задолженность необходимо исчислять с момента обращения в суд.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не оспаривают тот факт, что автомобиль является общим имуществом супругов, возражают против равного распределения долей, поскольку на покупку автомобиля были использованы денежные средства подаренные отцом ФИО3 в размере 351190 рублей. Требование о разделе обязательства ФИО5 по кредитному договору от 17.06.2013 г. поддержали.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, в том числе, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Пункт 1 статьи 45 СК Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредиторской задолженности необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 05.10.2002 г. по 04.12.2015 г. (л.д. 5), брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались, что в судебном заседании не оспаривалось.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 22.06.2013 г. был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО3 автомобиль Форд «Фокус» С180, VIN № стоимость которого при покупке составила -634 000 руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что на покупку автомобиля деньги в размере 359190 рублей дал Ш.А.П., кроме того были использованы заемные средства полученные ФИО5 по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России.

Доводы ФИО1 о том, что на приобретение автомобиля был потрачен материнский капитал в размере 351191 руб. суд считает неубедительными и основанными на неверном понимании закона.

Как следует из представленных ею уведомлении об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 17.11.2012 г. № средства материнского капитала в размере 359191,99 руб. были направлены на улучшение жилищных условий: на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 08.10.2012 года и 29.11.2012 года были перечислены на счет Ш.А.П.

В судебном заседании стороны не отрицали, что по вышеуказанному договору купли-продажи приобрели у Ш.А.П. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и в 2015 г. зарегистрировали за каждым членом семьи по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, с момента оплаты по договору и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок деньги перечисленные УПФ РФ на счет продавца – Ш.А.П. перестали быть средствами материнского капитала и перешли в собственность Ш.А.П.

Из договора дарения денежных средств от 20.04.2013 г. и акта о передачи денег следует, что Ш.А.П. передал, а ФИО3 принял в дар для покупки автомобиля деньги в сумме 359190 рублей.

Указанный договор не оспорен, наличие денежных средств в указанной сумме подтверждается сберегательной книжкой Ш.А.П. согласно которой 11.2012 г. на его счет №, открытый в ОСБ <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 351191,99 руб., а 20.04.2013г с вышеуказанного счета было снято 351190 руб.

17.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 361 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления, из которых 32490 рублей составляла плата за подключение программе страхования.

Таким образом, суд полагает, что оплата части автомобиля в размере 359000 руб. была произведена за счет личных денежных средств ФИО3 полученных им в дар от Ш.А.П., что составляет <данные изъяты> долю стоимости автомобиля, в связи с чем указанная доля в праве собственности на автомобиль является личной собственностью ФИО5 и в состав совместно нажитого имущества не входит.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу суд исходит из стоимости спорного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 года, заключенному между ФИО3 и Б.Н.Г. При этом суд считает, что определенная сторонами стоимость автомобиля ФОРД Фокус в размере 460 000 рублей является действительной стоимостью, установленной с учетом сложившихся цен на подержанные автомобили, фактического состояния автомобиля, износа, пробега, комплектации.

Суд отклоняет доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что стоимость автомобиля должна определятся исходя из стоимости аналогичных автомобилей указанных на сайте «Авито» поскольку представленная информация опровергается информацией с сайта «Авито» представленной противной стороной, указанные сведения не отражают действительную стоимость конкретного автомобиля с учетом его технического состояния.

С учетом вышеизложенного требования ФИО1 о признании автомобиля ФОРД Фокус совместной собственностью супругов и определении в нем по <данные изъяты> доле за каждым из бывших супругов подлежат частичному удовлетворению, <данные изъяты> доля в спорном автомобиле признается судом личной собственностью ФИО3, а <данные изъяты> доля совместным имуществом ФИО3 и ФИО1, при этом доли бывших супругов признаются равными - по <данные изъяты> за каждым. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ей долю в размере 115 000 рублей ( <данные изъяты> от 460 000 рублей).

Требования ответчика – истца ФИО3 о признании долга общим совместным имуществом, разделе совместного имущества суд считает обоснованными в части.

Последовательность действий ФИО3 по получению заемных средств, приобретению автомобиля свидетельствует о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания обязательства по кредитному договору от 17.06.2013 г общим, суд исходит из того, что долг по кредитному договору является совместным обязательством бывших супругов Ш-вых и подлежит разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку кредитный договор был заключен в период брака, денежные обязательства, возникшие у ФИО3 по кредитному договору, пошли на нужды семьи, в частности на приобретение спорного автомобиля, о котором заявлен спор, ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

По делу установлено, что в настоящее время срок кредитного договора не окончен.

Вместе с тем, расчет компенсации произведенный ФИО3 суд считает необоснованным.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. 45 СК РФ возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что в период с 05 декабря 2015 года. после прекращения брака по 19 мая 2017 года ФИО3 произвел выплаты по кредитному договору № от 17.06.2013 г. в размере 171360 рублей, следовательно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация половины суммы расходов, произведенных в погашение общего долга, в размере 85680 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о разделе не исполненных обязательств по данному кредитному договору и зачете их при расчете компенсаций, поскольку данные требования являются преждевременными.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,80 рублей, в доход бюджета МР «Новооскольский район» государственная пошлина в размере 1702,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей и взыскании компенсации и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим совместным имуществом, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю автомобиля марки Форд Фокус 2013 года выпуска, стоимостью 460 000 рублей, государственный регистрационный знак <***> совместным имуществом ФИО3 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 115 000 рублей, в остальной части требований ФИО1 отказать.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 17.06.2013 г. на сумму 361000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, совместным долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет выплаченного кредита за период с 04.12.2015г. по 19.05.2017 г. в размере 85680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1067,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Новооскольский район» государственную пошлину в размере 1702,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья