Решение № 12-433/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18.06.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3,

без участия представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО7 от 15.05.2018 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО7 от 15.05.2018 года ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением, 15 марта 2018 года, в 15 часов 30 минут, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теана гос. №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней задним ходом.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление инспектора отменить, не считая себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ссылаясь на следующее: он, управляя автомобилем Ниссан Теана, и выезжая с прилегающей территории на <адрес> в <адрес>, убедился в безопасности совершаемого маневра - поворот направо (отсутствии движения автомобилей справа и слева) на дорогу с односторонним движением, с выделенной правой полосой дороги для маршрутных транспортных средств, когда в это время, в нарушение требований п.н. 1, 3, 8, 12, 18 ПДД РФ, задним ходом начал движение автомобиль ВАЗ 21124, водитель - ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждены транспортные средства.

В соответствии с требованиями раздела 8 ПДД РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, движение транспортных средств задним ходом на дороге с односторонним движением разрешается при: строгом соблюдении условия абсолютной безопасности участников дорожного движения; полной уверенности водителя в своих действиях, касающихся управления ТС; отсутствия будущих помех (даже возможных) для всех окружающих вследствие выполнения маневра; присутствия явной, логически обоснованной необходимости сделать задуманный маневр.

Так, водитель осуществляющий движение задним ходом должен располагать технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемый им автомобиль и двигаться с минимальной скоростью.

Однако, согласно его объяснений о произошедшем ДТП, объяснений свидетеля по делу, а также видеозаписи, представленной в материалах дела, водитель ВАЗ 21124 ФИО2 нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, вследствие чего у него не было возможности вовремя среагировать на сложившуюся ситуацию и избежать столкновения транспортных средств. То есть, из-за грубого нарушения водителем ВАЗ 21124 ФИО2 требований ПДД РФ, у него не было технической возможности выполнить требование ПДД РФ «Уступить дорогу» данному транспортному средству.

При этом, он не успел совершить вышеуказанный маневр и выехать на дорогу с преимущественным правом движения, и в момент столкновения транспортных средств находился на прилегающей территории, о чем свидетельствует видео с записью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предъявленного в материалы дела, а также характер повреждений автомобиля Ниссан Теана под его управлением в момент ДТП.

Более того, на фотографиях, сделанных после ДТП и приобщенных к материалам дела, отчетливо видно, что у водителя РАЗ 21124 ФИО2 при проезде необходимого поворота направо имелась возможность перестроиться в крайний левый ряд и совершить разворот.

Для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан Теана водителю ВАЗ 21124 необходимо было действовать согласно требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, в котором говорится о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение транспортных средств задним ходом на дорогах с односторонним движением не запрещается, но только при условии, что этот маневр будет безопасен для участников движения, и с учетом сложившийся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (объезд препятствия, парковки).

В данном случае, нельзя признать действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении движения задним ходом по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, по причине проезда поворота к магазину, объективной необходимостью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, иных оснований для совершения правомерного движения задним ходом по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку у водителя ВАЗ 21124, не имелось.

Нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21124 указанных условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается п. 8.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ВАЗ 21124, двигающийся задним ходом (с нарушением ПДД РФ), теряет все преимущества по отношению к другим участникам движения.

Более того, на видеозаписи видно, что водителем автомобиля ВАЗ 21124 не предприняты меры предписанные п.2.5. ПДД.

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Фактически автомобиль ВАЗ 21124 под управлением ФИО2 продолжал движение задним ходом по проезжей части навстречу потоку транспортных средств до самого момента столкновении с препятствием, при этом какое расстояние он проехал до столкновения, скорость его автомобиля, не выяснялось.

Вышеуказанные действии водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 свидетельствуют о грубом нарушении п.п. 8.12, 18.2, что является составом административною правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ

В соответствии с представленными в материалы дела фото и видео фиксации ДТП, границах места совершения ДТП, на опорном столбе имеется камера видеонаблюдения за потоком движения транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, видеозапись с которой, могла иметь существенное значение для полного всестороннего рассмотрения дела, однако, уполномоченным лицом данное обстоятельство не рассмотрено. При рассмотрении дела не учтены знаки дорожного движения, установленные на данном участке дороги. Данное доказательство позволит определить достоверную схему и механизм совершенного дорожно-транспортного происшествия (расположение, движение, маневрирование транспортных средств, наличие препятствий на данном отрезке дороги) их соответствие с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со справкой о ДТП, приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль Ниссан Теана имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок фары, передний гос. номер с рамкой, решетка бампера, переднее правое крыло, и т.д.., таким образом, в рамках данного деда не исследована траектория движения автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер №, что позволило бы установить, где произошел удар между автомобилем Ниссан Теана управляемым им и автомобилем ВАЗ 21124, управляемым ФИО2

Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался.

Кроме того, по данному делу об административном правонарушении 27 апреля 2018 года была назначена автотехническая экспертиза дорожно-транспортного происшествия, однако инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 15 мая 2018 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 18810063170001129832 в отсутствие заключения указанной экспертизы. Таким образом, Постановление о назначении административного наказания от 15.05.2018 года вынесено, исключительно, на основании субъективного мнения должностного лица.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности, а также необоснованное вменение нарушения им требований п.8.3.1 ПДД РФ.

ЗаявительФИО1 и его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным основаниям, пояснив, что обжалуемое постановление вновь было вынесено тем же инспектором ФИО7, после отмены первого постановления ФИО7 руководством ГИБДД ввиду необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, которая и была назначена впоследствии, но инспектор ФИО7 вновь вынес данное аналогичное постановление, без выводов автотехнической экспертизы, не дождавшись её результатов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы заявителя Бежеского как необоснованными, не считает себя виновным в данной дорожной ситуации, водитель Бежеский в любом случае, выезжая с прилегающей территории, обязан был его пропустить, чего он не сделал, просит признать данное постановление законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО5 в суд не явился в связи с отбытием в командировку, связанной с проведением чемпионата футбола по футболу, и в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия представителя ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо удовлетворить жалобу ФИО1 как обоснованную, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО5, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В результате изучения материалов дела, судом было установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, которое впоследствии на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, было отменено ввиду необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, которая и была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ, но тем не менее инспектор ФИО7 вновь вынес данное аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без выводов автотехнической экспертизы, не дождавшись её результатов, тем самым допустил неполноту проводимого расследования и существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица и, не выполнив указаний своего руководства в этой части.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом было установлено, что постановлением от 15.05.2018 года ФИО8 необосновано был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО7 от 15.05.2018 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО8 - отменить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ежов И.М.