Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-5049/2018;)~М-5327/2018 2-5049/2018 М-5327/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело 2-182/2019 (2-5049/2018)

64RS0043-01-2018-006148-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.03.2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл», третье лицо ООО «Эппл Рус», о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон иные данные стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации товара он неоднократно выходил из строя, в настоящий момент товаре проявился дефект - телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием вернуть денежные средства за товар. Сотрудники магазина пояснили, что на указанные в претензии телефонный номер поступит звонок, где сообщат информацию о результате рассмотренной претензии, и дополнительно сообщат о возможности расторжения договора купли-продажи телефона или необходимости проведения проверки качества телефона. До настоящего момента требования, указанные в претензии не удовлетворены, денежные средства за товар не возвращены. Согласно выводам эксперта, в Товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера (телефон не включается) расходы по оплате экспертного исследования составили 11000 руб. с учетом комиссии банка. Поскольку ответчиком был реализован товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчик не только не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации, но и просто проигнорировал обращения потребителя, считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорирование обращений потребителя, потребителю были причинены моральные и нравственные страдания. Просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона иные данные, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость иные данные в размере 69990 руб.; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя из расчета 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6299 руб. 10 коп. и из расчета 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, указав при этом, что поскольку ответчик не удовлетворял длительное время исковые требования истца, истец обратился к импортеру, которым товар телефон иные данные был заменен на аналогичный, ввиду чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10989,09 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 699,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 101), указав при этом, что при подаче искового заявления истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой изложил суть возникшего спора, а также указал на то обстоятельство, что в связи с игнорированием первоначальных обращений потребитель обратился в суд с целью защиты своих нарушенных прав. Ответчику было предложено признать исковые требования истца в полном объеме или в какой-либо части и перечислить денежные средства на представленные банковские реквизиты. В ходе рассмотрения дела от ответчика на представленные ранее реквизиты поступили денежные средства в размере стоимости товара - 69990 рублей, а также частичная компенсация расходов понесенных истцом в размере 8500 рублей, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений. Кроме того, потребителем был получен ответ на поданную ранее претензию от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ответчик признал требования истца в части возврата стоимости товара, а также частично в части понесенных истцом расходов. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 64980,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 2391,09 руб., неустойку 64980 руб. 30 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик выплатил истцу стоимость товара, ввиду чего исковые требования о возврате стоимости товара истец не поддерживает.

В судебное заседание истец не явилась, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав при этом, что возврат денежных средств истцу за товар ответчик не производил.

Представитель ООО «Эппл Рус» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного закона).

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон иные данные, стоимостью 69990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом, также, установлено, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружен недостаток – телефон не включается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была подана претензия с требованием о возврате стоимости товара (л.д.6), в которой не было указано почтового адреса для направления ответа, однако был указан номер телефона (№) для обратной связи с заявителем. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что получив указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ подготовил на нее ответ (л.д.70) с предложением предоставить товар для проверки качества. Также, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствие почтового адреса заявителя, на номер телефона № (указанный в претензии) ответчик направил смс-сообщение о местах получения ответа на претензию, о месте ближайшего салона связи, где его можно получить, с указанием на необходимость предьявления паспорта (л.д.70-71). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт не предоставления истцом товара ответчику для проверки качества в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Также установлено, что истец инициировал проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11) за проведение которой оплатил 10891 руб. (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика (л.д.73) претензию с требованием вернуть стоимость товара с указанием реквизитов банковского счета представителя истца ФИО1 для перечисления денежных средств.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре смартфон марки иные данные, IMEI: №, имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В результате проведённого исследования, не было выявлено следов. попадания жидкости внутрь телефона. Смартфон марки иные данные, IMEI: №, ранее вскрывался, но не подвергался механическим, температурным, электромагнитным и иным агрессивным воздействиям. Определить производились ли манипуляции с Программным Обеспечением не представляется возможным. На основании полученных данных, эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного дефекта - неисправность системной платы смартфона. Устранение обнаруженного недостатка в телефоне иные данные, IMEI: №, возможно в АСЦ «Сервис М», в срок, не превышающий 45 календарных дней. Согласно политики сервисного обслуживания иные данные аппаратные неисправности системной платы (заводской брак), в гарантийный период устраняются заменой устройства целиком, что соответствует стоимости нового аппарата.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Техническая Экспертиза» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что ответчик принял решение удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование в размере 69990 руб., а также части стоимость услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 8500 руб. и просили вернуть приобретенное оборудование в комплектации, поставляемой производителем в удобный для истца офис продаж и обслуживания «МегаФон». Оснований для компенсации морального вреда и компенсации расходов на представителя ответчик не усмотрел, о чем, также, указал в упомянутом ответе.

Судом установлено, что истец получил указанный ответ, однако, товар в офис продаж не вернул. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также установлено, что в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора судом, истец обратился к импортеру товара иные данные, IMEI: № –ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств за товар. Согласно ответу ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111) ДД.ММ.ГГГГ по обращению клиента в АСЦ ООО «Сервис М» было произведено безвозмездное устранение недостатка устройства иные данные IMEI №, повлекшее изменение IMEI. Новый IMEI устройства №. ФИО обратившегося клиента и основание проведения процедуры устранения недостатка необходимо уточнить в ООО «Сервис М».

Указанная информация, также, подтверждается сведениями официального сайта службы поддержки Apple (Проверка права на сервисное обслуживание), согласно которой товар с серийным номером № был заменен (л.д.89-90).

Суд, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, приходит к выводу о том, что настаивая на удовлетворении первоначальных требований к продавцу устройства иные данные IMEI № акционерному обществу «МегаФон Ритейл» после фактического безвозмездного устранения недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ импортером истец злоупотребил принадлежащим ему правом. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что исковые требования о возврате стоимости товара были уточнены представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ. после того, как представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о ремонте (замене) товара импортером.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом суду была предоставлена претензия (л.д.74), якобы врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (в пятнадцатидневный срок после приобретения товара) с указанием почтового адреса истца для обратной связи. Вместе с тем, после заявления представителем ответчика в судебном заседании о подложности указанного доказательства и ходатайства о проведении экспертизы на соответствие оттиска печати на претензии оттиску подлинной печати ПВ6409483 (л.д.99), представитель истца просил суд не рассматривать указанную претензию как доказательство по делу.

Все указанные действия истца и его представителя суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на извлечение прибыли за счет ответчика.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, давая оценку действиям ответчика в данной конкретной ситуации, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара у ответчика как продавца устройства иные данные IMEI № не имелось.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, поскольку выявленный недостаток устройства иные данные IMEI №, согласно сведениям сайта МТ «Сервис» устраним, стоимость устранения недостатка товара (в случае производства не гарантийного ремонта на платной основе) не приближена к стоимости товара (45640 руб.) и не превышает его стоимость (л.д. 55-58, 60-61). Указанное, также, подтверждается, фактическими обстоятельствами дела. Так, АСЦ ООО «Сервис М» было произведено безвозмездное устранение недостатка устройства иные данные IMEI №, что стороной истца не оспаривалось.

Суд, также приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Техническая Экспертиза» выводам суда не противоречит, поскольку устранение недостатка устройства иные данные IMEI №, повлекшее изменение IMEI (замена устройства) для истца осуществлено на безвозмездной основе.

По указанным основаниям требования истца к ответчику о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат. Наличие существенного недостатка в товаре судом не установлено.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ответчик фактически выплатил стоимость товара истцу и частично компенсировал расходы по производству судебной экспертизы, поскольку ответчик указанные доводы представителя истца в судебном заседании опроверг, предоставив доказательства тому, что указанные денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) были перечислены ответчиком на счет представителя ФИО1, как представителя покупателя ФИО2 (л.д.113-117), приобретшей аналогичный товар.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом, в том числе тем, что истец не может в полной мере пользоваться приобретенным товаром ввиду продажи товара с производственным дефектом. В судебном заседании представитель истца указал, что требования истца о компенсации морального вреда вызваны, в том числе, фактом продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя продажей ответчиком товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, соответственно.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 руб. Указанный размер компенсации суд считает достаточным.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГКРФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя ФИО3 (л.д.13), факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований частично (удовлетворено одно требование из трех заявленных), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов за счет ответчика частично. Суд считает разумным размер расходов на представителя ФИО3 в размере 1 000 руб. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 333 руб. 33 коп.

Кроме того, стороной истца ко взысканию заявлены расходы по оплате технического исследования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ товар был приобретен потребителем. Гарантия на основное изделие составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, то есть в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок в ответе на претензию ответчик предложило истцу представить телефон для проведения проверки качества товара.

Закон в период гарантийного срока не возлагает на потребителя обязанность доказывать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как указывалось выше, в ответе на претензию ответчик для разрешения требований истца предложил представить товар, что согласуется с приведенным законодательством и является способом восстановления права истца.

Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что в ответе на претензию ответчик для разрешения требований истца предложил представить товар для проведения проверки качества, не предоставлено.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных судом требований, суд не может признать данные расходы необходимыми, поскольку законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок, а потому отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате технического исследования.

Принимая во внимание положения ст.98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, судья полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

ООО «Техническая экспертиза» заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Судом установлено, что судебная экспертиза назначена на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика. Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части (удовлетворено одно требование из трех заявленных) указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 5 666 руб. 66 коп., с истца в размере 11 333руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5666 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 333 руб. 33коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные