Решение № 12-64/2017 12-8/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области и материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, ранее не подвергавшегося административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд в порядке ст. 30.1 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области в отношении заявителя. Жалоба передана заявителем в учреждение связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Материалы дела поступили судье ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого правонарушения. По утверждению заявителя административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Соответственно, по мнению ФИО1, он не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что при ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «Renault Sandero» по автодороге <адрес>, действительно выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «Hyundai Tucson». В тоже время занос автомобиля и выезд на сторону встречного движения произошёл вследствие плохих дорожных условий, а именно неочищенного дорожной службой от снега и наледи проезжей части дороги.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району ФИО2, вынесший без составления протокола постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть дороги в месте ДТП имела асфальтовое покрытие и была более чем достаточной для разъезда автомобилей. На дороге действительно имелась заснеженность, без наледи, но состояние проезжей части было удовлетворительным, позволяющим при правильном выборе скорости осуществлять безаварийное движение. По результатам осмотра места ДТП, опроса водителей, просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Hyundai Tucson», им было установлено, что причиной ДТП явилось- неправильный выбор водителем ФИО1 скорости движения, то есть без учета дорожных и метеорологических условий, что повлекло занос автомобиля и выезд на сторону встречного движения. При этом в действиях водителя «Hyundai Tucson» М., двигавшегося по своей стороне проезжей части, нарушений ПДД не имелось. Поскольку водитель ФИО1 с нарушением согласился, не просил об отложении рассмотрения дела, постановление по делу было вынесено и оглашено в его присутствии и без составления протокола.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, М., пояснения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с.п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области ФИО2 в присутствии водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак «№», двигаясь на 3 км автодороги <адрес>, нарушил требования п.9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№ в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно объяснению водителя «Hyundai Tucson» М. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге <адрес>. В районе моста через <адрес> он заметил двигавшийся по дороге навстречу ему с довольно большой скоростью автомобиль «Renault Sandero». Водитель автомобиля, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на встречную сторону движения. Обнаружив опасность для движения, он успел снизить скорость почти до полной остановки, и прижаться к правой обочине. В тоже время выехавший на его сторону движения автомобиль «Renault Sandero» левой стороной столкнулся с его автомобилем. Водителем автомобиля «Renault Sandero» являлся ФИО1 Обстоятельства ДТП зафиксированы установленным в его автомобиле «Hyundai Tucson» видеорегистратором. Запись с видеорегистратора была передана им инспектору ГИБДД ФИО2

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств ДТП, изъятой административным органом и приобщённой к материалам дела, водитель автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак «№» при движении по автодороге <адрес> в районе моста через <адрес>, допустил занос автомашины, в результате чего, выехав на сторону встречного движения, не выдержал необходимый боковой интервал с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Tucson», в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. При этом водителя «Hyundai Tucson» в соответствии со ст.10.1ПДД были предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а автомобиль максимально приближен к правой обочине.

Схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области ФИО2, зафиксировано расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что причиной выезда на сторону встречного движения явился не контролируемый им занос автомобиля по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Так водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства

п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем указанные требования ПДД ФИО1 соблюдены не были. Не соблюдение указанных требований ПДД, как следствие, повлекло выезд ФИО1 на полосу встречного движения, нарушение им п.9.1, 9.10 ПДД, не обеспечение необходимого безопасного бокового интервала при встречном разъезде, столкновение с автомобилем, двигающимся без нарушений ПДД РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 Принцип презумпции невиновности должностным лицом, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Из содержания постановления усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его собственноручной подписью. При таких обстоятельствах действия инспектора ГИБДД, назначившего ФИО1 административное наказание без составления протокола, согласуются с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и являются правомерными. При этом инспектором ГИББД при рассмотрении дела ФИО1 под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с обеспечением участия в деле адвоката, ФИО1 заявлено не было. Копия постановления, после его вынесения и оглашения вручена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23.24КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, назначенное ФИО1, прямо предусмотрено санкцией статьи и является безальтернативным. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Ягилев С.В.