Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца Мирзаева Ю.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЖС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЖС», УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЖС», УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2016 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, в пути движения по проезжей части двора дома <адрес>, допустил наезд на выбоину в асфальте, ширина длина и глубина которой превышала допустимые параметры. Выбоина не была обозначена дорожными знаками или иными техническими средствами организации движения, обеспечивающими его безопасность. ОГИБДД МУ МВД России «Орское» 12 ноября 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2016 года № 161135-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 123 400 руб. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2016 года № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 900 руб. Его расходы по проведению независимой оценки составили 2 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «СЖС», УЖКХ администрации г. Орска в солидарном порядке 132 300 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчиков 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и уплаты государственной пошлины.

Определением от 28 февраля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орска.

Определением от 19 июля 2017 года судом принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, в котором ФИО2 просит взыскать с ООО «СЖС», УЖКХ администрации г. Орска в солидарном порядке 125 341 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчиков 3 846 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения просил суд руководствоваться заключением эксперта ФИО5 от 26 июня 2017 года, поскольку при проведении экспертизы ФИО5 в отличие от эксперта ФИО6, ранее проводившего автотехническую товароведческую и трассологическую экспертизу по данному делу, лично осматривал невосстановленное транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №. Полагал, что заключение эксперта ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЖС» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал тот факт, что проезжая часть у дома <адрес> входит в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Подтвердил, что в соответствии с условиями договора управления № от 27 августа 2015 года ООО «СЖС» несет перед собственниками многоквартирного дома <адрес> обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе придомовой территории. Не оспаривал, что по состоянию на 12 ноября 2016 года вокруг смотрового колодца, используемого для сбора талых вод и расположенного на придомовой территории дома <адрес>, имелась яма. При вынесении решения просил руководствоваться заключением, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поскольку указанное заключение дано компетентным экспертом. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. Подтвердил, что ООО «СЖС» готово возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 12 ноября 2016 года в сумме, определенной экспертом ФИО6

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, заявленных к УЖКХ администрации г. Орска, поскольку наезд автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № на выбоину в дорожном покрытии произошел на земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Поскольку указанная дворовая дорога не числится в реестре муниципального имущества г. Орска, полагал, что УЖКХ администрации г. Орска как структурное подразделение органа местного самоуправления не может нести ответственность за не принадлежащее ему имущество.

Представитель третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, заявленных к УЖКХ администрации г. Орска.

Суд, выслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ««Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, 12 ноября 2016 года около 18 часов 45 минут, во дворе дома <адрес> допустил наезд на препятствие в виде просадки проезжей части вокруг колодца. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Согласно п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года №180, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В соответствии с п.86 указанного Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно имеющимся в административном материале схеме дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2016 года и фотографиям на момент ДТП на дороге имелась яма.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» 12 ноября 2016 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда из которого следует, что на дворовой территории многоквартирного дома <адрес> имеются разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями вокруг люка смотрового колодца. Размеры разрушений превышают предельные значения, определенные п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и составляют: длина – 200 см; ширина – 160 см; глубина – 50 см. Участок проезжей части не обозначен специальными средствами. Выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрожают безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным Законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 данного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

На основании ст. 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Из п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска. Согласно данному Положению УЖКХ администрации г. Орска является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставлению населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, и входит в структуру администрации города (п.1.1)

К основным функциям УЖКХ администрации г. Орска относятся: подготовка документов для размещения муниципальных заказов, подготовка договоров, муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд по капитальному ремонту, строительству объектов коммунальной инфраструктуры, городских объектов благоустройства; организация содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.п. 3.1.1, 3.1.6).

Вместе с тем, выпиской из кадастровой карты подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, сформированы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции №51 от 06 июля 2016 года) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции №51 от 06 июля 2016 года) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) указано, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с п.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции № 51 от 06 июля 2016 года).

В соответствии с п.17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Судом установлено, что жителями многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления домом путем заключения договора управления с управляющей организацией ООО «СЖС».

Из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 27 августа 2015 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома и ООО «СЖС», следует, что управляющая организация по заданию собственников в течение пяти лет с даты заключения договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Из п. 2.2 договора следует, что состав и состояние общего имущества дома указаны в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 27 августа 2015 года следует, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 2 498 кв.м., уборочная площадь – 1 778кв.м., кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.4.4.1 правил благоустройства территории города Орска, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов №39-650 от 02 октября 2013 года, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4.4.2 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3.3 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной или прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами или путем заключения договоров со специализированными организациями; обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Из п.7 приложения № 7 к Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда следует, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонт входит ремонт и восстановление разрушенных проездов.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, дворовый проезд возле дома <адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, является частной дорогой общего пользования, ремонт и содержание которого законом прямо возложены на его владельцев.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 суду показали, что 12 ноября 2016 года видели, как автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № в пути движения по проезжей части двора дома <адрес>, допустил наезд на глубокую выбоину в асфальте. При осмотре места ДТП сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Орское» зафиксировали повреждения автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, полученные в результате наезда на выбоину, а также произвели ее замеры. Показали, что присутствовали при проведении сотрудниками указанных действий, в связи с чем поставили свои подписи в схеме с места ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В предыдущем судебном заседании директор ООО «СЖС» ФИО9, действующая на основании Устава, признала, что проезжая часть у дома <адрес> с расположенным на ней смотровым колодцем, используемым для сбора талых вод, входит в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Не оспаривала и тот факт, что по состоянию на 12 ноября 2016 года вокруг смотрового колодца имелась яма. Также подтвердила, что в соответствии с условиями договора управления № от 27 августа 2015 года ООО «СЖС» несет перед собственниками многоквартирного дома <адрес> обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе придомовой территории.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «СЖС», не устранив нарушения дорожного полотна вокруг смотрового колодца во дворе дома <адрес>, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «СЖС».

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлены отчеты ООО «<данные изъяты>» № и № от 18 ноября 2016 года, согласно которым стоимость восстановления транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № составляет 123 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 900 руб.

По ходатайству ООО «СЖС» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 10 мая 2017 года № следует, что повреждения автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, обнаруженные при осмотре фотографий на электронном носителе, а именно: задиры в левой нижней части бампера переднего и отрыв фрагмента расширителя крыла переднего левого, с технической точки зрения, не противоречат обстоятельствам ДТП от 12 ноября 2016 года. Остальные повреждения автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, обнаруженные при осмотре фотоматериалов на электронном носителе, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 16 ноября 2016 года, образованы ранее, в иное время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № определена экспертом ФИО6 в сумме 6 270 руб. без учета износа, 5 065 руб. – с учетом износа. Величина УТС экспертом не рассчитана.

В целях устранения противоречий в отчете ООО «<данные изъяты>» и экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», по ходатайству истца по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 № от 26 июня 2017 года следует, что механические повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, облицовки переднего бампера, дефлектора переднего бампера нижнего, защиты двигателя, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, расширителя переднего левого крыла, панели пола левой автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 ноября 2016 года. Заявленные повреждения автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «НОЭ «<данные изъяты>» от 16 ноября 2016 года, относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № определена экспертом ФИО5 в сумме 116 603 руб. без учета износа, 96 809 руб. – с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля истца определена экспертом в сумме 8 738 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта-техника ФИО5 об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку при составлении заключения эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 лично не осматривал транспортное средство «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, а руководствовался исключительно фотоматериалами.

Именно для устранения указанных сомнений судом по делу назначалось проведение повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ФИО5 содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. Все сомнения, на которые указывал истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были устранены путем проведения указанной экспертизы, так как эксперт лично осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Согласно п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия… Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений при разрешении споров.

При составлении экспертного заключения, ФИО5 использовал методические руководства, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации.

Доказательств в опровержение вышеуказанного заключения представитель ООО «СЖС» не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО5 о размере УТС автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №.

В опровержение указанной суммы стоимости УТС представителем ответчика ООО «СЖС» доказательств не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда – ООО «СЖС» в его пользу материального ущерба в размере 116 603 руб. и УТС в сумме 8 738 руб. являются правомерными.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент ДТП нарушил ПДД, в том числе, скоростной режим. Тех обстоятельств, что истец заблаговременно видел препятствие и имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, судом также не установлено.

На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как расходы истца по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией от 16 ноября 2016 года, согласно которой ФИО2 уплатил ООО «<данные изъяты>» 2 000 руб. за составление отчетов, вызваны виновными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ООО «СЖС» вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 846 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 125 341 руб. с ООО «СЖС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 706,82 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

В связи с удовлетворением требований истца к ООО «СЖС» суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении иска к УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От ООО <данные изъяты>» в суд поступило заявление о взыскании с ООО «СЖС» расходов, связанных с проведением судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы, в сумме 24 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 27 марта 2017 года по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО «СЖС». До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы в сумме 24 000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ООО «СЖС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЖС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СЖС» в пользу ФИО2 116 603 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № а также 8 738 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СЖС» в пользу ФИО2 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706,82 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЖС» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СЖС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой и трассологической экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года

Судья подпись А.В.Федорова

<данные изъяты>