Решение № 2-4373/2019 2-679/2020 2-679/2020(2-4373/2019;)~М-3946/2019 М-3946/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4373/2019

Гражданское дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик,

При секретаре О.Б. Чап

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что 18.06.2019 в результате образовавшейся трещины в донной части одной из ступеней фильтра тонкой очистки «Барьер», установленного на кухне под раковиной в квартире __ ... в г. Новосибирске была залита ниже этажом принадлежащая истцу квартира __

Согласно акту ТСЖ «Идиллия» от 18.06.2019 затопление произошло по вине собственника квартиры __

В результате затопления квартиры в квартире истца были повреждены стены, вздулся и деформировался ламинат.

Для определения стоимости восстановительных работ и материалов истец была вынуждена обратиться к услугам эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры истца составляет 77 788 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 4000 руб.

Истец обратился к ответчику с устной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплений. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

08.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 77 788 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривал вины в затоплении квартиры истца, согласен с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МБЭКС» __\20 от 27.08.2020.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что не оспаривает вины в затоплении квартиры истца, согласна с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МБЭКС» __\20 от 27.08.2020 и локальным сметным расчетом __ выполненным экспертом ФИО4, согласно которому стоимость разбора мебели составила 3 133,89 руб.

Суд, выслушав третье лицо, заслушав пояснения специалиста ФИО5, заключение эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. __).

18.06.2019 в 13 часов 30 минут в офис ТСЖ из квартиры __ поступило сообщение о появившейся течи из вентиляционного канала, расположенного под потолком данной квартиры в помещении гостевого туалета.

Сантехник ФИО6, поднявшись в квартиру __ и убедившись в наличии стекающих струй воды по стене, сразу же отключил поступление ХВС и ГВС в данную квартиру. В связи с длительным отсутствием собственников вышестоящей квартиры __ также была отключена подача горячей и холодной воды и в этой квартире.

Для установления источника затопления были обследованы вышестоящие квартиры __ 287.

По показаниям прибора учета холодной воды в результате обследования был зафиксирован большой расход холодной воды в квартире __ и в 14 часов 10 минут перекрыта подача ХВС и ГВС в данную квартиру. После появления собственника и последующего обследования квартиры с целью идентификации источника протекания было установлено, что причиной затопления квартиры является образовавшаяся трещина в донной части одной из ступеней фильтра тонкой очистки «Барьер», установленного на кухне под раковиной.

Несмотря на оперативное устранение источника затопления, произошло протекание в большом количестве холодной воды из квартиры __ в расположенные ниже квартиры __ с причинением материального ущерба. Указанные обстоятельства отражены в акте, составленном 18.01.2019 г., с участием председателя правления ТСЖ «Идиллия» ФИО7, управляющего ТСЖ «Идиллия» ФИО8, сантехника ТСЖ «Идиллия» ФИО6 (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительных работ и материалов истец была вынуждена обратиться к услугам эксперта.

На основании результатов технического обследования ООО «Мэлвуд» квартиры истца, установлено, что в комнате «кухня» обнаружены следы повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия и конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования множественно не соответствуют требованиям СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87». На основании акта по факту затопления, выданного ТСЖ «Идиллия» по состоянию на 18.06.2019, затопление произошло из квартиры __ по причине течи из трещины элементов фильтра тонкой очистки «Барьер». В результате данного затопления, квартире истца был причинен ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» __ от 17.09.2019 г. составил 77 788 рублей 00 коп. (л.д.16-53). Расходы по составлению экспертного заключения составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 22.08.2019 (л.д. 14).

08.11.2019 г. истцом по почте направлена в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба с приложением акта о затоплении, отчета о размере причиненного ущерба, расходов по составлению отчета об оценке (л.д. 12-13). Претензии истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира __ расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 (л.д. 64-68).

Стороной ответчика, третьим лицом наличие вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела, с вышеуказанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не согласился ответчик, третье лицо, в результате чего по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза ( л. __-143).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МБЭКС» __\20 от 27.08.2020 при обследовании жилого помещения (квартиры) __ по адресу: г. Новосибирск, ... на кухне, на поверхности отделочного покрытия стен, пола и потолка обнаружены повреждения характерные при затоплении:

- пол: в помещении кухни напольное покрытие выполнено из ламината. При обследовании обнаружено вздутие досок ламината по краям, в местах их примыкания друг к другу (фото 1,2).;

- стены оштукатурены, зашпаклеваны и оклеены обоями. При обследовании стен по периметру помещения обнаружено отслоение обоев в местах их примыкания (фото 3,4). На наружном углу обнаружено отслоение обоев с разрушениями шпаклевочного слоя, на полу на момент осмотра обнаружены следы осыпания шпаклевки (фото 5,6);

- потолок оштукатурен, зашпаклеван и окрашен, при осмотре отделочного покрытия потолка обнаружена трещина в месте примыкания плит перекрытия, других повреждений и при осмотре потолка не обнаружено (фото 7,8).

Обнаруженные при осмотре вышеперечисленные повреждения возникли от воздействия водой, что не исключает тот факт, что причиной их образования является затопление, произошедшее 18.06.2019. Определить достоверно дату или время возникновения повреждений в результате затопления причиненных квартире __ по ... в г. Новосибирске не представляется возможным, ввиду отсутствия в современном мире методов и оборудования по данному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании локального сметного расчета __ составляет 53 198,30 руб. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не представляется возможным, так как нет математически обоснованного и достоверного способа определить степень физического износа отделки помещений, как на момент повреждения так и на момент проведения экспертного осмотра. В базе данных ГИС ЖКХ общий износ здания по адресу: г. Новосибирск, ...% (л.д.162-179).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, для дачи пояснений относительно стоимости демонтажа/монтажа мебели были приглашены специалист ФИО5 и эксперт ФИО4.

В судебном заседании специалист ООО «Мэлвуд» ФИО5 пояснила суду, что стоимость демонтажа/монтажа мебели в размере 38400 руб. она включила в локально-сметный расчет на основании предоставленного истцом бланка заказа ООО «Мебельный союз» от 13.09.2019 (л.д. 42). Иной анализ рынка цен на данные работы специалистом не производился.

В судебном заседании эксперт ООО «МБЭКС» ФИО4 пояснил суду, что сметная стоимость демонтажа/монтажа мебели составляет 3 133,89 руб.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

Анализируя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что на ответчика как собственника квартиры возложена ответственность за причинение истцу материального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Суд принимает указанные в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МБЭКС» __\20 от 27.08.2020 выводы, так как заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение __ от 17.09.2019 г., составленное специалистами ООО «Мэлвуд» об определении стоимости восстановительных работ, суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не участвовал в экспертизе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС», с учетом локального сметного расчета __ составленного ФИО4 об определении стоимости демонтажа/монтажа мебели, суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 56 332,19 руб. ( 53 198,30 +3 133,89).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Мэлвуд». Расходы на оплату услуг данной организации составили 4000 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО "Мэлвуд" было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец была вынуждена нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2019 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 009 руб. 96 коп., которые подтверждаются чеком – ордером (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 56 332 рубля 19 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 96 коп., а всего 62 342 (Шестьдесят две тысячи триста сорок два) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.10.2020.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска