Решение № 2-1183/2020 2-1183/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1183/2020

Дело № 2-1183/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой Е.В;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 593940 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых для оплаты транспортного средства. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «РГС Банк». В соответствии с пунктом 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа. Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13789 рублей. Однако согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредитования банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. Требование с исх. № о досрочном возврате кредита направлено по почте заемщику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена. Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631995,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 593940 рублей; начисленные проценты и комиссии - 38055,97 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно п. 1.1 Договора залога в залог банку передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 600000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631995,97 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 519,96 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. ФИО3 являлась собственником вышеуказанного автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ продала его ООО «Спектр» по договору № купли-продажи транспортного средства. 29.09.2019г. автомобиль выбыл из права владения, пользования и распоряжения ФИО3, что подтверждается также заявлением в страховую компанию о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО, имеющимся в материалах дела. ФИО3 не стала снимать автомобиль с регистрационного учета сразу после продажи, полагая, что это сделает новый собственник. Однако в 2020 году в личный кабинет налогоплательщика на сайте nalog.ru пришло уведомление о необходимости оплатить транспортный налог, после чего через портал государственных услуг Российской Федерации было направлено заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета. Дата снятия с учета спорного транспортного средства- 16.06.2020г. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена следующая запись: № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, залогодатель: ФИО1, залогодержатель: ПАО "Росгосстрах Банк". Таким образом, ответчик ФИО1 передал автомобиль в залог истцу позднее, чем ФИО3 продала автомобиль ООО «Спектр», указанный автомобиль у ФИО3 не находится. Закон не обуславливает возникновение права собственности на транспортные средства моментом регистрации такого имущества в органах ГИБДД, вывод о том, что регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств, противоречит материальному праву. В материалах дела отсутствует доказательства, что в настоящий момент ФИО3 имеет какие-либо права в отношении залогового транспортного средства, а потому требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 593940 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых для оплаты транспортного средства.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «РГС Банк».

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13789 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

Однако согласно расчету задолженности и выписке из счета заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредитования банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Требование с исх. № о досрочном возврате кредита направлено по почте заемщику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено и задолженность не погашена.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631995,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 593 940 рублей; начисленные проценты и комиссии - 38055,97 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требование истца взыскании с ФИО1 в пользу банка сумм задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно пункту 1.1 договора залога в залог банку передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 600000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена следующая запись: № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VIN: №, залогодатель: ФИО1, залогодержатель: ПАО "Росгосстрах Банк".

Так же, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №, по условиям которого ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль.

Согласно сведениям, предоставленным ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, что в связи с продажей право собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, за ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства, соответственно требования, предъявляемые к ФИО3, подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля или его утрату по каким-либо причинам, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и допустил просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла 600000 рублей.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства превышает размер оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ФИО1 не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15519,96 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 631995, 97 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15519,96 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева