Приговор № 1-1/2017 1-11/2016 1-367/2015 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017 (15200862)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <****>, судимого:

27.05.2010 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (согласно приговору <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2010 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 27.05.2010 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении). Освободился 14.11.2012 по отбытию наказания.

21.02.2014 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден от наказания 18.05.2015 по п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6586-6 ГД «Об объяснении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

23.12.2015 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.09.2015 в утреннее время ФИО2 , находясь в квартире по <****>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно со шкафа в комнате похитил сим-карту оператора сотовой связи «Биллайн» с номером № без оценочной стоимости, после чего, реализуя свои преступные намерения, руководствуясь единым корыстным умыслом, 15.09.2015 в дневное время, находясь в парке ДК «Алюминщик» по <****>, зная, что к указанной сим-карте с номером № подключена услуга «Мобильный банк» и доступны денежные средства, находящиеся на банковской карте ОАО «Сбербанк России» Visa Classic, счет № и можно воспользоваться данными денежными средствами, перевел с указанного счета при помощи услуги «Мобильный банк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №2, счет №, тем самым умышленно, тайно похитил их, которые затем обналичил через банкомат по <****> и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2015, находясь в квартире знакомого Свидетель №1, он похитил сим-карту «Билайн», которой стал пользоваться сам, получил смс-сообщение с номера 900 о зачислении на счет банковской карты денежных средств, понял, что к сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». Воспользовавшись данной сим-картой, посредствам услуги «Мобильный банк» перевел со счета банковской карты на счет банковской карты Свидетель №2 денежные средства в сумме 7000 рублей, которые затем обналичил через банкомат и потратил на личные нужды, сим-карту выкинул (л.д. 33-35, 59-62).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что имеет банковую карту ОАО «Сбербанк России» Visa Electron, на которую получает заработную плату, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к сим-картам №, оформленной на ее и которой пользуется она и №, оформленной на сына Свидетель №1 и которой в основном пользовался сын. 15.09.2015 в 11.24 час. получила смс-сообщение с номера 900 о списании с ее банковской карты денежных средств в сумме 7000 рублей, отключила услугу «Мобильный банк». Сын Свидетель №1 рассказал, что сим-карту с номером № похитил ФИО2 , который 11.09.2015 находился у него в гостях. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным (л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2015, установлено место совершения преступления – парк ДК «Алюминщик» по <****> (л.д. 40).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены отчет по счету банковской карты, детализация абонентского номера <***> (л.д. 25-26, 27-31).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, Потерпевший №1 приходится ему матерью, проживают совместно. Мать имеет банковскую карту ОАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» к сим-карте Свидетель №1 В июне 2015 года подключил услугу «Мобильный банк» к оформленной на него сим-карте с номером <***>. Банковской картой пользовались Потерпевший №1 и он. 15.09.2015 в дневное время мать сообщила ему, что ее банковской карты списаны денежные средства в сумме 7000 рублей, он понял, что сим-карту с номером № у него похитил ФИО2 (л.д. 37-38).

Согласно ответу на запрос из ПАО «Вымпелком» владельцем сим-карты с номером № является Свидетель №1 (л.д.55).

Из протокола осмотра документов от 16.11.2015 усматривается, что были осмотрены детализация входящих, исходящих звонков и смс-сообщений номера № в период с 10.09.2015 по 16.09.2015 имеются входящие и исходящие смс-сообщения с номером «900» с указанием базовых станций мест выхода в эфир. За период с 15.09.2015 с номера № в 10.18.32, 10.20.44, 10.22.02, 10.23.37, 10.24.15, 10.26.15, 10.28.51, 10.30.08,10.37.18, 10.38.36,10.40.08 час. отправлены смс-сообщения на номер «900», адрес БС не указан, а также выписка по счету сим-карты оператора «Билайн» с номером № в период с 10.09.2015 по 16.09.2015имеются входящие и исходящие смс-сообщения с номером «900» (л.д. 56-57).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре 2015 года ему с незнакомого телефонного номера позвонил знакомый ФИО2 , спросил, есть ли у него банковская карта, что ему нужно перевести и обналичить денежные средства. Он продиктовал ФИО2 и номер своей банковской карты «Сбербанк России №. На следующий день в утреннее время получил смс-сообщение с номера 900 о зачисление на счет его банковской карты денежных средств в сумме 7000 рублей, о зачислении денежных средств сообщил ФИО2 , в этот же день встретился с ФИО2 , через банкомат в магазине «Кора» по <****> снял и отдал ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей (л.д. 41).

Согласно ответу на запрос из ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №2 были переведены с банковской карты ОАО «Сбербанк России» № ********** 6335, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 (л.д. 51).

Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что в сентябре 2015 года ему несколько раз звонил ФИО2 с номера телефона №, которым ранее пользовался Свидетель №1 Свидетель №1 пояснял ему, что свою сим-карту ФИО2 не давал, видимо ФИО2 самовольно взял сим-карту, когда находился у него дома (л.д. 43).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 , находясь в квартире по <****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, из корыстных побуждений взял из указанной квартиры сим-карту оператора сотовой связи «Биллайн» с номером №, при помощи которой, используя подключенную к данной сим-карте услугу «Мобильный банк», похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей и и обратил их в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2 , который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 12-13), состояние его здоровья, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67,68). Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что месту жительства и месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 94,96).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении его статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного деяния на менее тяжкую.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015, которым он осужден по по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2015.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 7000 руб., который состоит из стоимости похищенного (л.д. 22).

Гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.03.2017 по 23.05.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, проживающей по <****>, 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: отчет по счету банковской карты, детализацию абонентского номера <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела № 15200862, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко