Решение № 12-102/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-102/2026

№12-102/29-2026

46RS0030-01-2026-000099-35


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием состава правонарушения, признав вынесенное постановление и требование об устранении допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ссылаясь на допущенные инспектором существенные нарушения действующего законодательства, выражающиеся в не проведении в установленном порядке замера светопропускаемости стекол, не отражении сведений о специальных технических средствах, при помощи которых инспектор ДПС установил светопропускаемость стекол в автомобиле под его (ФИО1) управлением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-40 час.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судьей обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не признавалось, оснований для применения ст. 29.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент инкриминируемого ФИО1 деяния) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п. 4.3).

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 32565-2013), введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено и следует из представленных материалов, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" составило 4,0 %, 4,1 %, 4,2 %.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, а также о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в эксплуатации транспортного средства - автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (№) «О безопасности колесных транспортных средств». При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении указанного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова