Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1913/2017

Дело № 2-1913/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, ФИО2 в нарушение п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасной боковой дистанции, а также находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Совершил столкновение с попутным автомобилем Тайота Рав 4 под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о возвещении вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению №.121 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля Тойота Рав 4, выполненного ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 447100 рублей. АО СК «Чулпан» ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. В дальнейшем ФИО1 обратилась в Заинский городской суд РТ с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом. Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 по поручению Заинского городского суда РТ была назначена документальная экспертиза в ООО ЭИНПФ «Амай», из заключения которой следовало, что величина восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 составила 337837,60 рублей. Заключение данной судебной экспертизы Заинский городской суд РТ положил в основу своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в иске ФИО1. Апелляционным определением Верховного суда РТ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец полагает, что произошло неосновательное обогащение ФИО1 на необоснованно полученные от истца 62162.40 рублей (400000 рублей - 337837,60 рублей). Указанную сумму вместе с расходами по оплате государственной пошлины истец просил суд взыскать ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процВ соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, ФИО2 в нарушение п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасной боковой дистанции, а также находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Совершил столкновение с попутным автомобилем Тайота Рав 4 под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о возвещении вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению №.121 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля Тойота Рав 4, выполненного ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 447100 рублей. АО СК «Чулпан» ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. В дальнейшем ФИО1 обратилась в Заинский городской суд РТ с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом. Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 по поручению Заинского городского суда РТ была назначена документальная экспертиза в ООО ЭИНПФ «Амай», из заключения которой следовало, что величина восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 составила 337837,60 рублей. Заключение данной судебной экспертизы Заинский городской суд РТ положил в основу своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в иске ФИО1. Апелляционным определением Верховного суда РТ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Полагая, что 62162.40 рублей (400000 рублей - 337837,60 рублей) являются для ответчика неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с нее указанную сумму.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом перед ответчиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 065 рублей.

При таких обстоятельствах, иск АО СК «Чулпан» основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление АО СК «Чулпан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» 62162,40 рублей - сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова