Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Колосовского О.В.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 62 101,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 063,04 руб. (л. д. 41).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2017 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Форд-Фокус, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки 172411. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 62 101,22 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 172411 на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, а ФИО2 владельцем автомобиля 172411, то у них возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

В судебном заседании 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (л. д. 87-89).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что ФИО2 передал свой автомобиль в аренду без экипажа ФИО3, то есть на законных основаниях, следовательно, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО3, поэтому обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на его доверителя.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 41 оборот, 118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится, местонахождение его не известно. В порядке статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании защиту интересов ответчика осуществляет адвокат Колосовский И.Б., действующий на основании ордера (л. д. 66), который исковые требования не признал, пояснив о том, что ему не известна позиция ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>, 108, 119).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2017 года в 11-49 часов у дома № 51 по Свердловскому проспекту г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки 172411 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Форд-Фокус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л. <...>, 44, 45-46, 47-48).

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 43), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО1 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.1. ПДД, РФ (л. <...>).

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Собственником автомобиля марки 172411 является ФИО2 (л. д. 39).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 172411 на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 44), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд-Фокус была застрахована в страховой компании истца (л. д. 12).

Также на момент ДТП автомобиль марки Форд-Фокус был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «поддержка+» (л. д. 9-11).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики.

ФИО4 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 62 101,22 руб. (л. <...>).

Размер ущерба определён на основании результатов независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд-Фокус с учётом износа на дату ДТП составила 62 101,22 руб. (л. д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом истец в результате страхования понёс убытки в размере 62 101,22 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению убытков, возмещённых страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества, суд приходит к следующему.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 21 августа 2017 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль 172411 государственный регистрационный знак ... (л. д. 67-70). Также с транспортным средством ФИО3 передан паспорт транспортного средства (л. д. 72).

В соответствии со статьёй 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его арендатоор.

К допустимым и достоверным доказательствами, свидетельствующим о том, что на момент ДТП владелец автомобиля марки 172411 ФИО2 передал свой автомобиль во владение и фактическое пользование ФИО3 в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суд относит представленный ответчиком ФИО2 договор аренды ТС без экипажа, следовательно, на момент ДТП именно ФИО3 владел и пользовался автомобилем.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков должен нести ФИО3 как арендатор автомобиля марки 172411, владеющий и пользующийся им на законных основаниях.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Следовательно, исковые требования к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 063,04 руб., уплаченная обществом при подаче искового заявления (л. д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 62 101,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 063,04 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.