Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2832/2017 М-2832/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Маматовой Э.Р.,

истицы ФИО4, ее представителей ФИО1 К, адвоката Юлина В.А.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО5, ФИО2, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 20 час. 55 мин. <данные изъяты>, с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением Обитхона у.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого она, являясь пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия Обитхон у.Х. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1080, 151, 1101, 1064, 1100 ГК РФ, причиненные физические и нравственные страдания, просила суд взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования признала, однако полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Ответчики ИП ФИО5, ФИО2, третье лицо Обитхон у.Х., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителей ФИО6, Юлина В.А., заключение помощника прокурора Маматовой Э.Р., полагавшей исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300 000 руб., исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 20 час. 55 мин. на регулируемом перекрестке, образованном <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Обитхона у.Х., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял маневр поворота налево, относительно его движения, на <адрес>.

Истец ФИО4, являясь пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, в результате данного ДТП получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дд.мм.гггг. <данные изъяты>

В результате полученных травм истец была госпитализирована в Рязанскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом <данные изъяты>

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>

В связи с полученной травмой истец до сих пор находится в подавленном состоянии, часто беспокоят боли в <данные изъяты>, в настоящее время проведенной магнитно-резонансной томографией определена картина <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины.

Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.

То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что водитель Обитхон у.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5

Учитывая, что ФИО4 получила повреждения в результате столкновения автомобилей, в связи с чем проходила соответствующее стационарное лечение, при этом согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ФИО4 требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков ИП ФИО5, в силу закона обязанного возместить вред, причиненный его работником Обитхоном у.Х., и ФИО2 в солидарном порядке.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, обстоятельства причинения вреда, а также имущественное положение участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу ст.98 ГК РФ с ответчиков ИП ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).