Решение № 2-2-112/2017 2-2-112/2017~М-2-98/2017 М-2-98/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2-112/2017

Дело № 2-2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.Ш. и Б.А.Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В мае 2016 года истцом принято решение о продаже квартиры по стоимости <данные изъяты> рублей ФИО5 с условием оплаты стоимости квартиры единовременно. Однако, в дальнейшем ответчиком был предложен иной порядок оплаты стоимости квартиры, а именно: <данные изъяты> рублей подлежало уплате до заключения договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей ответчик оплачивал за счет средств материнского капитала, <данные изъяты> рублей ответчик вносил в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и <данные изъяты> рублей подлежало оплате истцу в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец отказался от предложенного ответчиком порядка оплаты стоимости квартиры. Однако со стороны отца ответчика в отношении истца было применено физическое насилие и угроза физическое расправы в случае отказа от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем истец был вынужден согласиться на заключение сделки на заведомо невыгодных условиях. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты оставшейся стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачены. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, 179 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи долей в праве на <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Дополнительно суду показал, что за день до заключения оспариваемого договора купли-продажи к нему на садовый участок приехал отец ответчика, который применил к нему физическую силу, ударив один раз кулаком по лицу, а также выражал угрозу убийством в случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры. Применение физической силы в отношении него было внутри садового домика. Истец полагает, что это был отец ответчика, поскольку тот в разговоре говорил о «дочери». При этом на следующий день во время заключения договора купли-продажи человек, применивший физическую силу и угрожавший ему, не присутствовал, были только он, его сын ФИО7 и ответчик.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что основания для признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, имеются, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Полагает, что на истца непосредственно перед заключением договора было оказано физическое и психологическое понуждение со стороны третьего лица, действовавшего в интересах ответчика. Проявленное отцом ответчика насилие и угроза расправы были приняты ФИО1 всерьез, что и побудило его заключить оспариваемый договор купли-продажи. Данные обстоятельства в том числе подтверждаются показаниями свидетелей. Учитывая, что представленные доказательства не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств, что сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы. Заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной, который необходимо исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2

Свидетель <ФИО>1 суду показала, что является сестрой истца. По существу спора пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> видела, как ранее неизвестный ей мужчина приехал на автомобиле к дачному участку ее брата и на улице замахнулся рукой на ФИО1 После этого она пошла к брату, чтобы помочь. Поскольку ее дачный участок находится в непосредственной близости от участка ФИО1, то ей потребовалось некоторое время, чтобы дойти. Однако когда она пришла неизвестный ей мужчина уже уехал. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что это был отец ответчика, который применил к нему физическую силу и требовал заключения договора купли-продажи с его дочерью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>2 суду показал, что является сыном истца. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил отец и сообщил, что к нему на дачный участок приезжал отец ФИО5, который ударил его и угрожал расправой, если он не заключит договор купли-продажи квартиры с его дочерью. При этом непосредственным свидетелем этих событий он не был. После указанных событий у них с отцом состоялся разговор о необходимости заключения договора с ответчиком, по результатам которого принято решение о его заключении. Принимая такое решение они исходили из того, денежные средства будут им выплачены как при заключении договора наличными денежными средствами, так и после за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала и заемных денежных средств ФИО5 В день заключения оспариваемого договора, <ДД.ММ.ГГГГ>, он присутствовал при его заключении. Помимо его, отца ФИО1 и ответчика ФИО5 в момент подписания договора никто не присутствовал. В свою очередь полученные денежные средства были потрачены ФИО1 частично для постройки жилого дома и частично были отданы ему на личные нужды.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9).

В свою очередь <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.Ш. и Б.А.Ш. заключен договор купли-продажи долей в праве на квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д.10).

По условиям договора ФИО1 продал, а ФИО5 и ее несовершеннолетние дети купили в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: <адрес> (п.1 Договора).

При этом стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и согласован следующий порядок расчета между сторонами: <данные изъяты> рублей передаются в наличной форме продавцу до подписания договора, <данные изъяты> рублей вносятся продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата <№>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупатели обязались выплатить продавцу в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, а также обязались выплатить задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре <ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ. Указывает на заключение договора под влиянием обмана, под влиянием насилия и угрозы со стороны отца ответчика, который незадолго до заключения договора купли-продажи применил к истцу физическую силу и угрожал расправой, а также, на то, что сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях. Поскольку истцом выбраны одновременно несколько положений указанной статьи для признании сделки недействительной, которым, по его мнению, не соответствует совершенная сделка, то при рассмотрении дела суд исходит из тех оснований, которые указаны истцом.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском и приведя в обоснование его вышеназванные положения закона, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 должен доказать обоснованность своего требования по каждому выбранному им правовому основанию.

По правилам п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 98,98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного, могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого (угроза), или в форме физического воздействия (насилие).

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора. ФИО1, осуществил свое право по отчуждению принадлежащего ему имущества путем заключения договора купли-продажи квартиры в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло оценить истцу природу и последствия совершаемой сделки. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и отражено в исковом заявлении, он имел намерение именно продать квартиру, в связи с чем был заключен оспариваемый договор.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить, что со стороны ответчика или третьих лиц были предприняты действия по понуждению истца к заключению оспариваемого договора, после отказа последнего от совершения сделки, не представлено, равно как и доказательств самого отказа. В правоохранительные органы по поводу его понуждения к заключению оспариваемой сделки не обращался.

К показаниям свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 суд относится критически, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по данному спору им известны со слов истца, они не являлись непосредственными участниками подтверждаемого ими события – угрозы ФИО1 со стороны третьего лица, действовавшего в интересах ответчика. Кроме того, они являются близкими родственниками истца, а их показания противоречивы.

Так, свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что физическое воздействие со стороны неизвестного ей мужчины в отношении ФИО1 произошло на улице, свидетелем чего она была лично, в то время как сам истец суду показал, что отец ответчицы нанес ему удар и угрожал внутри садового дома, что исключало возможность свидетелю <ФИО>1 быть очевидцем данного события.

В свою очередь свидетель <ФИО>2 суду показал, что отцом <ДД.ММ.ГГГГ> было принято решение о продаже квартиры на условиях ФИО5, поскольку он рассчитывал на получение денежных средств. Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиной заключения спорного договора явилось лишь боязнь о реализации высказанной ему угрозы.

В тоже время довод истца о неисполнении ответчиком условий договора в полном объеме, а именно о не выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что истец был вынужден согласиться на совершение сделки на заведомо невыгодных для себя условиях не состоятелен, в виду того, что согласованная сторонами сделки стоимость продаваемой квартиры соответствовала рыночной стоимости аналогичной квартиры в г. Покачи, а условие договора о рассрочке ее оплаты не противоречит требованиям гражданского оборота и предусмотрено законодательством.

Кроме того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что в судебном заседании из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО7 достоверно установлено использование полученных в счет исполнения сделки денежных средств, то заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 признании сделки недействительной. Приведя в обоснование иска несколько правовых оснований, он не доказал обоснованность своего требования ни по одному из них. Доказательств, что сделка была заключена им под влиянием обмана, под влиянием насилия и угрозы, а также, что сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, не представлено. Истцом не представлено доказательств со стороны ответчика ФИО5, либо со стороны третьих лиц по ее инициативе, исходили насилие или угрозы, понудившие его к заключению сделки. Как и не представлено доказательств обмана с её стороны при заключении сделки, и понуждении истца к заключению сделки на крайне невыгодных для него условиях, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, представителем ответчика ФИО3, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, после инцидента <ДД.ММ.ГГГГ> с отцом ответчика, более он ему не угрожал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии угроз или насилия после заключения оспариваемого договора купли-продажи, срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, следует исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, срок исковой давности истек <ДД.ММ.ГГГГ>.

При этом в судебном заседании не установлено оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, истцом также не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.Ш. и Б.А.Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании договора недействительным отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина