Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-603/2024

Дело № 2-603/2024

29RS0008-01-2024-000641-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 1 950 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8670 рублей 00 копеек, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 93751/20/29034-ИП. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В период совершения исполнительных действий с ФИО1 за счет денежных средств, поступивших на лицевой счет от выплаты заработной платы, в пользу ФИО4 взыскано 704604 рубля 22 копейки. Поскольку решением суда определен солидарный порядок взыскания долга с А-вых, половину денежных средств в размере 352302 рублей 11 копеек ФИО1 в лице финансового управляющего просит взыскать с ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием финансового управляющего ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что у истца отсутствует право требования, поскольку ФИО1 полностью не исполнила обязательства по решению суда, указывает также на отказ требований к нему со стороны взыскателя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 1 950 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8670 рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 50 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек отказано.

4 июня 2019 года Котласским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 022592612, на основании которого 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были возбуждены исполнительные производства № 104388/19/29034-ИП в отношении ФИО1 и № 104390/19/29034-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 1 959 667 рублей 10 копеек.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 15 августа 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу № А05-8042/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 февраля 2024 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

20 сентября 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом. Остаток задолженности составил 1 254 065 рублей 78 копеек.

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 передан исполнительный лист серии ФС № 022592612 по делу 2-36/2019, выданный Котласским городским судом Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года судебное заседание по делу № А05-8042/2023 перенесено на 12 марта 2024 года.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, с ФИО1 удержаны денежные средства за период с 30 декабря 2019 года по 28 августа 2023 года в сумме 705601 рубля 32 копеек.

В силу п. 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 частично исполнила решение суда до вынесения Арбитражным судом Архангельской области от 12 сентября 2023 года решения о признании ее банкротом в сумме 705601 рубля 32 копеек, она имеет право регрессного требования к ФИО3 в сумме 352800 рублей 66 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец заявила требования о взыскании с ФИО3 352302 рублей 11 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3, как солидарного должника, за которого ФИО1 частично исполнила обязательство по договору займа по решению Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года.

Окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 по заявлению взыскателя не освобождает его от исполнения обязательств по регрессному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статьи 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса при неполном исполнении ФИО1 обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указано выше, ФИО1 решением суда признана банкротом, исполнительное производство по исполнительному листу № 022592612 от 26 июня 2019 года, выданному Котласским городским судом Архангельской области в отношении нее прекращено 20 сентября 2023 года, следовательно, ФИО1 имеет право регрессного требования в силу ст. 325 ГК РФ.

Финансовому управляющему определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. С ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6723 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 352 302 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6723 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.