Решение № 2-1402/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1402/2019;)~М-1470/2019 М-1470/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1402/2019

Дело № 2-76/2020 (УИД 43RS0034-01-2019-002132-89)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием представителя истца ООО «Вяткавуд» ФИО1, З., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вяткавуд» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Вяткавуд» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в сумме 1370200 рублей, указывая, что 26.12.2017 в адрес ООО «Вяткавуд» ответчиком было направлено письмо о намерении приобрести: автомобиль MA3-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием и местом под гидроманипулятор, с гидроманипулятором ОМТЛ-70.02, государственный регистрационный знак №; автомобиль MA3-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием без места под гидроманипулятор, государственный регистрационный знак №; два прицепа сортиментоновозных, модель 600832, государственный регистрационный знак №, №. По акту приема-передачи 26.12.2017 транспортные средства переданы ФИО2 для организации предпродажного осмотра. В акте стороны также согласовали наименование и характеристики техники, определили стоимость техники в размере 6 750 000 рублей. В соответствии с п. 6 акта ответчик принял на себя риск случайной гибели транспортных средств, утраты и эксплуатационной непригодности техники. ФИО2 также обязался не менять адрес места нахождения транспортных средств, а в случае порчи, частичной или полной потери эксплуатационной пригодности техники - возместить ООО «Вяткавуд» причиненный ущерб в полном размере, в том числе упущенную выгоду. В период с января по декабрь 2018 года ответчик технику ООО «Вяткавуд» не оплатил. 24.12.2018 стало известно, что переданная ответчику техника находится в Нагорском районе Кировской области, то есть ответчик произвел несогласованное перемещение транспортных средств. 28.12.2018 техника у ответчика была изъята по акту. При осмотре транспортных средств было установлено несоответствие пробега автомобилей пробегу, указанному в акте приема-передачи от 26.12.2017. 29.12.2018 при техническом осмотре автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, была установлена замена двигателя ЯМЗ-6585.10, мощностью 417 л.с., стоимостью более 1000000 рублей на двигатель ДВС, 2009 года выпуска, с неизвестными ресурсом и происхождением, с меньшей мощностью. В целях восстановления работоспособности транспортных средств ООО «Вяткавуд» произведены ремонтные работы автомобилей, в частности замена запасных частей стоимостью 1417356 рублей 59 копеек. Указали, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2, выразившихся в уклонении от своевременного заключения договора купли-продажи транспортных средств, а также в незаконной эксплуатации транспортных средств без согласия собственника, стоимость имущества истца уменьшилась на 1370200 рублей, что в силу ст.524 ГК РФ является убытками ООО «Вяткавуд». Также просили взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 13206 рублей.

Представитель истца ООО «Вяткавуд» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложив доводы искового заявления.

Дополнила, что ответчик ФИО2 вопреки обязанности обеспечить ответственное хранение переданных для осмотра транспортных средств без права их эксплуатации, с января 2018 года, то есть с момента передачи их по акту приема-передачи, использовал транспортные средства в своей деятельности, что подтверждается записями в тетради, обнаруженной в автомобиле. При этом незаконно, вопреки достигнутым договоренностям производил ремонт транспортных средств. Транспортные средства впоследствии были изъяты. В результате деятельности ФИО2 стоимость автомобилей снизилась, а ООО «Вяткавуд» причинены убытки в заявленной к взысканию сумме. Пояснила, что учредитель ООО «Вяткавуд» Г. не является резидентом Российской Федерации, производственная деятельность предприятия прекращена, в связи с чем острой необходимости изъять транспортные средства у ФИО2 не имелось, ООО «Вяткавуд», действуя добросовестно, принимало все возможные меры к заключению договора купли-продажи транспортных средств с ФИО2, в то время как ответчик - уклонялся от заключения договора. Отрицала факт наличия договоренностей о ремонте транспортных средств, указала на незаконность производимых ремонтных работ и эксплуатацию автомобилей с момента их передачи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал желания приобрести у ООО «Вяткававуд» транспортные средств: МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, прицеп, государственный регистрационный знак АК 9369 43, и прицеп, государственный регистрационный знак АК 9368 43, однако пояснил, что цена указанных транспортных средств по договору купли-продажи им не согласовывалась. Транспортные средства были переданы ему в г.Кирс Кировской области, при этом их нельзя было эксплуатировать, они были неисправны. Пояснил, что учредитель ООО «Вяткавуд» Г. при передаче транспорта объяснял, что автомобилям нужен ремонт, предлагал поставить их на обслуживание, за что хотел заплатить. Актов о неисправностях при передаче транспортных средств им не составлялось. Транспортные средства он забрал для предварительного осмотра, оценки их обслуживания и определения конечной цены по договору купли-продажи. После перемещения транспорта в г.Слободской, 26.12.2017 был подписан акт приема-передачи. В акте приема-передачи указана цена транспортных средств, которую он должен был бы возместить в случае их утраты. В последствии по устной договоренности с Г. неисправности автомобилей были устранены, при этом последний обещал возместить все затраты на ремонт автомобилей. В течение 2019 года Г. расходы на ремонт автомобилей вопреки договоренности не возместил. Дополнительно пояснил, что автомобили не эксплуатировались, выезжали в пос.Нагорск для проверки ходовых качеств.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании также признал факт поступления ФИО2 предложения приобрести у ООО «Вяткавуд» транспортные средства: МАЗ, государственный регистрационный знак №, МАЗ, государственный регистрационный знак №, прицеп, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак №. Пояснил, что документы, подтверждающие техническое состояние транспортных средств на момент передачи не составлялись, в акте приема-передачи транспортных, имеющемся у ответчика, отсутствуют сведения о пробеге автомобилей. Пояснил, что транспортные средства были переданы ФИО2 для осмотра, определения соответствия цены качеству транспортных средств. Принимая транспортные средства на ответственное хранение, стоимость транспортных средств ФИО2 и ООО «Вяткавуд» совместно определили в размере той стоимости, которую должен был бы возместить ФИО2 ООО «Вяткавуд», в случае утраты техники. При этом, не считает акт приема-передачи от 26.12.2017 документом, которым согласована цена транспортных средств по договору купли-продажи. Пояснил, что после передачи транспортных средств ФИО2, каких-либо предложений в адрес ФИО2 от ООО «Вяткавуд» о возврате или о приобретении техники не поступало.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании 24.12.2019, пояснил, что является учредителем ООО «Вяткавуд». ООО «Вяткавуд» ранее осуществляло производственную деятельность в Верхнекамском районе Кировской области, для чего арендовало производственную площадку в г.Кирс Кировской области. Там же находилась вся техника предприятия. В 2017 году подали через интернет объявление о продаже техники на которое позвонил ФИО2 ФИО2 сказал, что технику нужно осмотреть, предложил перевезти технику на его площадку и там провести осмотр. Вместе с двумя шоферами приехали за техникой, забрали ее, уже ночью перевезли в г.Слободской На следующий день З., гендиректор ООО «Вяткавуд» приехала к ответчику и подписала документы. По устной договоренности техника передавалась ФИО2 в рассрочку на 6-7 месяцев по цене 7000000 рублей, а он взамен обязался передавать каждый месяц 2 вагона пиломатериала на экспорт, в последний месяц - 1 вагон, после чего сделка считалась исполненной. На этот период ФИО2 отдавал в залог квартиру. Письменный договор купли-продажи с ФИО2 так и не заключили, хотя условия и схему оплаты за автомобили согласовали. О каких-либо неисправностях автомобилей на момент их передачи ФИО2 не сообщал, писем об уменьшении выкупной цены от ФИО2 не поступало. В декабре 2019 года узнали, что ФИО2 эксплуатирует переданные ему для осмотра транспортные средства, после чего было принято решение об изъятии техники. В последствие выяснилось, что техника ФИО2 ремонтировалась и эксплуатировалась, были причинены убытки. ФИО2 не имел права пользоваться техникой.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании 24.12.2019, пояснила, что является директором ООО «Вяткавуд», учредителем – Г., который не является гражданином Российской Федерации. В конце 2017 года было принято решение продать транспортные средства: МАЗ, государственный регистрационный знак №, МАЗ, государственный регистрационный знак №, прицеп, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак №, о чем было размещено объявление в интернете. На объявление откликнулся ответчик. После личной встречи и обсуждений условий договора купли-продажи, цены транспортных средств, пришли к соглашению, что ФИО2 приобретает указанные транспортные средства. По договоренности оплата транспортных средств могла быть произведена любым способом, как наличными деньгами, так и продукцией - пиломатериалом. В конце декабря 2017 года, ночью, техника была перевезена в г.Слободской из г.Кирса. На следующий день лично приезжала к ФИО2 для заполнения акта приема-передачи. Договорились, что сделку заключат после Нового года, для чего она согласовала необходимые документы, спецификацию материалов. Сделку не заключили, так как ответчик под любым предлогом уклонялся от этого. Позднее, в декабре 2018 года, от знакомых узнали, что транспортные средства эксплуатируются в Нагорском районе, после чего приняли меры к их изъятию у ответчика, составили акт. Обнаружили, что техника нуждается в ремонте, некоторые запчасти заменены. В результате стоимость техники уменьшилась, ООО «Вяткавуд» причинены убытки.

Выслушав стороны по делу и их представителей, свидетелей Г. и З., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Договорами купли-продажи, актами приема-передачи предмета поставки, паспортами транспортного средства в судебном заседании установлено, что ООО «Вяткавуд» является собственником транспортных средств: автомобиля MA3-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием и местом под гидроманипулятор, с гидроманипулятором ОМТЛ-70.02, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля MA3-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием без места под гидроманипулятор, государственный регистрационный знак <***>; двух прицепов сортиментоновозных, модель 600832, государственный регистрационный знак <***>, АК936843 (л.д.12,13,14,15,22,23,24,25).

Показаниями сторон, свидетелей Г., З. в судебном заседании установлено, что в конце 2017 года ООО «Вяткавуд» опубликовала в сети Интернет объявление о продаже принадлежащих ему указанных выше транспортных средств, на которое ответил ФИО2

В процессе переговоров о заключении договора купли-продажи транспортных средств, стороны согласовали передачу транспортных средств (автомобилей MA3-6317X9-470-001, государственные регистрационные знаки № и №; двух прицепов сортиментоновозных, модель 600832, государственные регистрационные знаки №, №) ФИО2 до заключения договора купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

В результате согласованных действий учредителя ООО «Вяткавуд» Г. и ФИО2 транспортные средства ФИО4 были переданы, помещены на производственную площадку ООО «Агрохимсервис» дер.Стулово Слободского района для предварительного предпродажного осмотра.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2017, подписанному от имени ООО «Вяткавуд» З. и ФИО2, продавец ООО «Вяткавуд» передал, а покупатель ФИО2 принял технику: автомобили MA3-6317X9-470-001, государственные регистрационные знаки № и №; два прицепов сортиментоновозных, модель 600832, государственные регистрационные знаки №, №. Согласно пункту 2 Акта техника передана ФИО2 в рабочем исправном состоянии по адресу <адрес> здание 2. При этом покупатель организует ответственное хранение и предпродажный осмотр техники по адресу: Кировская область Слдободской район, Агрохимсервис.

В соответствии с Актом приема-передачи идентификационные номера техники сверены, комплектность проверена и соответствует заводской; стороны по взаимному согласию общая стоимость техники составляет 6 750 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%, имущественных качественных претензий к Продавцу Покупатель не имеет; с момента подписания Акта Покупатель принимает на себя риск случайной гибели, утраты, образования эксплуатационной непригодности техники. Передавать технику кому-либо и /или менять адрес места нахождения техники возможно только с письменного согласия Продавца. В случае порчи, частичной или полной потери эксплуатационной пригодности техники Покупатель возмещает Продавцу причиненный ущерб в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал наличие намерений приобрести в декабре 2017 года у ООО «Вяткавуд» транспортные средства и ведение переговоров о заключении договора купли-продажи в течение 1 года. Также не оспаривал факт подписания акта-приема передачи транспортных средств от 26.12.2017, согласование с ООО «Вяткавуд» наименований, количества транспортных средств, принятых им в качестве покупателя на предпродажный осмотр, согласование их стоимости, определенной по соглашению в 6 750 000 рублей (внесенные в акт приема изменения в цене сделаны лично ФИО2 и заверены только его подписью, как сообщила в судебном заседании З. с ней данные изменения не согласовывались и она их не заверяла, так как была с ними не согласна). Также ответчик пояснил, что по акту приема-передачи принял на хранение транспортные средства, которые впоследствии хотел приобрести, а также принял на себя обязательство по возмещению ущерба в случае утраты, повреждения переданного по акту имущества на сумму 6500000 рублей.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что стороны, подписывая 26.12.2017 акт приема-передачи транспортных средств, достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортных средств (предмет, цена), а также условий по хранению переданных для предпродажного осмотра транспортных средств. Акт приема-передачи транспортных средств суд расценивает в качестве предварительного договора купли-продажи транспортных средств и договора хранения одновременно.

Факт передачи ООО «Вяткавуд» транспортных средств ФИО2 и их принятие последним также подтверждает заключение вышеуказанных договоров.

Представленными документами и свидетельскими показаниями в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Вяткавуд» в течение одного года принимались меры к заключению договора купли-продажи транспортных средств с ФИО2, ему предлагались различные варианты оплаты, в том числе безналичным расчетом, в рассрочку, продукцией. При этом ФИО2, действуя не добросовестно, уклонялся от заключения договора купли-продажи, после подписания акта приема-передачи транспортных средств в течение года не направлял в ООО «Вяткавуд» каких-либо возражений относительно условий договора купли-продажи, протоколов разногласий либо иных документов, решив в феврале 2018 года не заключать договор купли-продажи, технику ООО «Вяткавуд» не возвратил, использовал ее в своей производственной деятельности в пос.Нагорск.

На основании ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Подпункт 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ в качестве недобросовестного поведения указывает на внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 прекратил по истечение 1 года переговоры о заключении договора купли-продажи транспортных средств, ООО «Вяткавуд» не могли разумно этого ожидать. При этом ФИО2 не представлено суду доказательств добросовестности своих действий по уклонению от заключения договора купли-продажи.

Согласно акту изъятия имущества и приложений к нему транспортные средства: автомобиль MA3-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием и местом под гидроманипулятор, с гидроманипулятором ОМТЛ-70.02, государственный регистрационный знак №; автомобиль MA3-6317X9-470-001 с технологическим оборудованием без места под гидроманипулятор, государственный регистрационный знак №; два прицепа сортиментоновозных, модель 600832, государственные регистрационные знаки №, № изъяты с территории базы «Агрохимсервис» 28.12.2018. В том числе визуальным осмотром установлено неудовлетворительное состояние транспортных средств, наличие множественных технических недостатков, а также несоответствие пробега, установленному актом приема-передачи от 26.12.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость транспортных средств сторонами согласована в сумме 6 750 000 руб., в том числе: автомобиль MA3-6317X9-470-001, государственный регистрационный знак № – 3050000 рублей; автомобиль MA3-6317X9-470-001, государственный регистрационный знак № – 2500000 рублей; прицеп, государственный регистрационный знак № – 600000 рублей; прицеп, государственный регистрационный знак № – 600000 рублей.

Согласно экспертному заключению к отчету №10/08/2019 рыночная стоимость транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиль MA3-6317X9-470-001, государственный регистрационный знак <***> – 2681000 рублей; автомобиль MA3-6317X9-470-001, государственный регистрационный знак № – № рублей; прицеп, государственный регистрационный знак № – 689500 рублей; прицеп, государственный регистрационный знак № – 689500 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненных убытков определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта №153/4-2 от 27.03.2020 рыночную стоимость транспортных средств на 28.12.2017 определить не представилось возможным по причине не установления обстоятельств и даты переоборудования транспортных средств, их комплектации на указанную дату.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами ООО «Независимая экспертная оценка», изложенными в отчете №10/08/2019 от 23.08.2019, поскольку они основаны на проведенном исследовании. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составит разницу между средней рыночной стоимостью автомобилей MA3-6317X9-470-001 на дату передачи их ФИО5 (26.12.2017) и на дату их изъятия (28.12.2018):

- по автомобилю MA3-6317X9-470-001, государственный регистрационный знак №: 3050000 руб. - 2681000 руб. = 369000 руб.;

- по автомобилю MA3-6317X9-470-001, государственный регистрационный знак №: 2500000 руб. - 1498800 руб. = 1001200 руб.,

итого 1370200 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 1 370 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 370 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт причинения ООО «Вяткавуд» убытков ФИО2 по обстоятельствам, за которые он отвечает, то есть по вине ответчика.

На основании приведенных нормативных положений иск ООО «Вяткавуд» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 1 370 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу иска в суд ООО «Вяткавуд» уплатило государственную пошлину в размере 13206 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу ООО «Вяткавуд» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать 13 206 рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы относятся на ответчика. Оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО2 на депозитный счет УСД в Кировской области, что подтверждается платежными документами от 03.02.2020 и от 02.03.2020 в размере 20160 руб. В тоже время оплата была произведена ответчиком в большом размере, чем выставлено по счету экспертным учреждением (в сумме 19140 руб. л.д.87). В связи с чем, излишне внесенная на депозитный счет Управления Судебного департамента по Кировской области сумма 1020 руб. 00 коп подлежит возврату ФИО2

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вяткавуд» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вяткавуд» убытки в сумме 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей 00 коп.,

судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 13 206 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей 00 коп.,

всего 1 383 206 (один миллион триста восемьдесят три тысячи двести шесть) рублей 00 коп.

Вернуть ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента по Кировской области излишне уплаченные деньги за экспертизу в размере 1020 рублей 00 копеек.

Сохранить принятую на основании определения Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2019 меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.05.2020.

Судья подпись Е.Н. Мельникова

Копия верна, судья