Решение № 2-3438/2020 2-3438/2020~М-1922/2020 М-1922/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-3438/2020

дело № 2-3438/2020

16RS0042-03-2020-001915-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далееистец) обратился в суд с иском ФИО1 (в настоящее время – ФИО2)(далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании иска указано, что 12.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму 200 000 рублейсо сроком погашения до 12.08.2017 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору неисполняла, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме248732рубля32копейки, из которых 125411 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 39520 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 83800 рублей 61 копейка–штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 2883 рубля 32 копейки.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено.

Между истцом и ответчиком 12.08.2014 года был заключен кредитный договор № ... на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 12.07.2017 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16-19).

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме последнего) составляет 9643 рубля (л.д.20-21).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере200 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 30).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2020 год в сумме 248 732 рубля 32копейки, из которых 125 411 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 39 520 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 83 800 рублей 61 копейка–штрафные санкции.

При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 9-15).

Определением от 10.09.2019 мирового судье судебного участка №18 по судебному района г. Набережные Челны РТР.Р. ФИО4 отменен судебный приказ №2-18-1368/2018 от 08.08.2018 (л.д.7-8).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.32).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился за вынесением судебного приказа 05.07.2018, судебный приказ отменен 10.09.2019, а до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа 10.02.2020 подан иск.

Таким образом, срок исковой давности рассчитываем с 05.07.2015, с указанной даты он не пропущен, так как исковое заявление подано в срок, установленный для подачи иска после отмены судебного приказа – 10.02.2020. Таким образом, течение срока исковой давности прервано05.07.2018 в связи обращением за выдачей судебного приказа.

Как видно из расчета суммы основного долга (л.д.9-10), суммы процентов (л.д.10-11), последнее погашение задолженности основного долга и процентов ответчиком осуществлено16.03.2016. На дату 05.07.2015 сумма задолженности по основному долгу и процентам стала равна нулю. Учитывая подачу судебного приказа, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов. Также не пропущен срок исковой давности по расчету штрафных санкций.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафных санкций. Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 41 900 рублей 31 копейки.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

искоткрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договоруот 12.08.2014 № ...: основной долг в сумме 125 411 (сто двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 30 копеек,проценты за пользование кредитом в сумме 39 520(тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 41 копейку, штрафные санкции в сумме 41 900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей 31 копейки, расходы истца по оплате госпошлины в сумме2883(две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.