Апелляционное определение № 33-17265/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Карачина А.А. УИД: 61RS0045-01-2024-001958-46

дело № 33-17265/2025

№ 2-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении многих лет ФИО2 и члены его семьи без каких-либо правовых оснований организовали личное подсобное хозяйство по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержат крупный рогатый скот, свиней, домашнюю птицу и иную живность. Истцом были направлены заявления в различные административные, надзорные и правоохранительные органы с требованием принять меры в связи с незаконным содержанием сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не принадлежит ФИО2 ни на каком праве. Все полученные ответы из разных инстанций рекомендовали ФИО1 обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Нарушение прав истца сводится к тому, что навоз и отходы жизнедеятельности ответчиком своевременно не убираются, животные и птица содержаться непосредственно возле забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит истцу. Все нечистоты с участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН попадают на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к разрушению забора. Забор разрушался частями с 2021 г. В июле 2023 г. рухнула значительная часть забора, а оставшаяся часть стоит с подпорками и продолжает разрушаться по причине постоянного замокания, стекания нечистот и гниения опорных деревянных столбов забора истца.

По причинам того, что участок 14 по уровню грунта располагается выше участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не имеет организованной системы водоотведения и стоков, вся вода, используемая для животноводства и нечистоты (помет, навоз и т.д.) стекали и продолжают стекать на участок истца, что делает невозможным нормально эксплуатировать территорию двора под огород, сад, под разбивку клумб, зоны отдыха.

Территория участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно используется ответчиком для хранения (стоянки) и ремонта сельхозтехники, а именно: 2-а трактора с прицепами, 2-е сеялки, плуг, барана, комбайн, косилка, машина для складывания сена в тюки, 2-е бочки на колесах и др. техника. Хранение, эксплуатация и обслуживание данной техники на земельном участке, относящимся к категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Земельные участки под личным подсобным хозяйством», в близи жилого дома истца недопустимо, так как противоречит разрешенному виду использованию.

Более того, в грунт, воду и нечистоты на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН попадают технические жидкости сельскохозяйственной техники и потом стекают на участок истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен ниже по уровню грунта 14-го участка, что делает не возможным нормально эксплуатировать территорию.

В связи с разрушением забора на территорию двора истицы (земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) постоянно проникают животные с участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе крупный рогатый скот, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Прежний забор представлял собой глухое ограждение, выполненное из асбестоцементных (шиферных) листов, закрепленных на деревянных вертикальных столбах и горизонтальных деревянных брусках. Истец обратилась в АО «Приазовский центр смет и оценки» был заказан Акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта СОП техническое состояние забора, учитывая характер, степень дефектов и повреждений забора - негодное, так как конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Причиной разрушения и негодного состояния исследуемого забора является вода, включая продукты жизнедеятельности птицы и КРС, свиней (навоз), которые стекают с территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территорию домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым загрязняя территорию домовладения истицы, и постоянно подмачивая деревянные конструкции забора. Текущее состояние забора требует ремонтно-восстановительных работ, которые должны включать в себя полный демонтаж существующей конструкции и последующее возведение новой конструкции, аналогичной исходной, а именно: сооружение длиной 40 метров, высотой 1,75 метра (общая площадь 70 кв.м.), представляющее собой глухое ограждение, выполненное из асбестоцементных (шиферных) листов, закрепленных на деревянных вертикальных столбах и горизонтальных деревянных брусках.

С учетом вышеизложенного, истец считает единственным возможным способом восстановления своих нарушенных прав обращение в суд.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО2 прекратить деятельность по разведению, содержанию и выпасу сельскохозяйственных животных и птицы на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, РО, а именно: по содержанию крупного рогатого скота, свиней, гусей, уток, кур и иной живности; обязать ФИО2 освободить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, РО от сельскохозяйственной техники (2-а трактора с прицепами, 2-е сеялки, плуг, барана, комбайн, косилка, машина для складывания сена в тюки, 2-е бочки на колесах и др.), от тюков сена, корма для животных и сельскохозяйственных животных и птицы, а именно: крупного рогатого скота, свиней, гусей, уток, кур и иной живности; обязать ФИО2 за свой счет, осуществить восстановительный ремонт забора по боковой меже между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с исходной конструкцией забора, а именно: полный демонтаж существующей (оставшейся части) конструкции забора и последующее возведение нового забора конструкции, аналогичной исходной, сооружение длиной 40 метров, высотой 1,75 метра (общая площадь 70 кв.м.), представляющее собой глухое ограждение, выполненное из асбестовых (шиферных) листов, закрепленных на деревянных вертикальных столбах и горизонтальных деревянных брусках.

Определением суда от 13.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Федоровского сельского поселения, протокольным определением от 01.10.2024 года - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовать содержание сельскохозяйственных животных и птицы, в том числе их выгул, не ближе чем в 4,0 м от границы смежества с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которых просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд не отразил в описательной части важные обстоятельства и не дал оценки значимым доводам истца, а именно: не отразил выписку ЕГРН от 09.08.2022г на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой имеется отметка «Правообладатель АСВ» По мнению апеллянта, этот юридический факт опровергает вывод суда о том, что право собственности на участок (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано. Судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчик не приобрел никаких прав в отношении спорного земельного участка по акту купли-продажи от 01.06.2012 г., заключенному с продавцом АВД, так как продавец не получила право о наследовании и не является собственником домовладения, а выписке правообладателем земельного участка значится умершая АСВ

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки выводам, сделанным в Акте экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Приазовскцй центр смет и оценки», неверно сделал вывод по установленным в заключении эксперта нарушениям содержания и выгула сельскохозяйственных животных и птиц на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом того факта, что ответчик незаконно использует домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушениями норм и правил по содержанию и выгулу животных и птиц.

Апеллянт обращает внимание, что истцом не заявлялись требования о запрете незаконной деятельности ответчика на соседнем участке. Также по мнению заявителя суд не отразил и не дал оценки показаниям свидетеля ФНК, и необоснованно возложил на истца компенсацию судебных расходов ответчика по оплате экспертизы и услуг представителя, это при том, что иск (частично) был удовлетворен в пользу ФИО1 Заявитель отмечает, что экспертиза была назначено по ходатайству ответчика, истец возражал против ее назначения и просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом не относились к предмету спора и доказывания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 2 и 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.02.2021 года является собственником домовладения и земельного участка площадью 1564 +/- 27,68 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Им организовано личное подсобное хозяйство, что подтверждается выписками из похозяйственной книги и справками за 2019-2022 года Администрации Федоровского сельского поселения Неклиновского района. Ответчиком на ЛПХ оформлен ветеринарно-санитарный паспорт. На дату выдачи выписки 04.09.2024 года в хозяйстве имеется крупный (четыре единицы) и мелкий (две единицы) рогатый скот и домашняя птица (всего 60 единиц).

Согласно акту купли-продажи от 01.06.2012 года АВД продала ФИО2 участок с нежилым строением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за сумму 25 000 рублей, о чем проставлена подпись продавца, покупателя и двух свидетелей. В свою очередь АВД унаследовала данное недвижимое имущество после смерти матери АСВ, что подтверждается справкой нотариуса Неклиновского нотариального округа БЕН от 14.01.2025 года. Умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АСВ приобрела домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 09.03.1999 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 1677 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством. Право собственности на участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

На территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком ФИО2 ведется личное подсобное хозяйство, что не противоречит его целевому использованию.

Земельным участком ответчик владеет и пользуется с 2012 года, законность его владения никем не оспаривалась, правоохранительными органами, проводившими проверку по обращениям ФИО1, ответчик не привлекался к ответственности за незаконное использование земельным участком (самозахват).

Согласно акту экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 16.05.2024 года экспертом СОП осмотрено ограждение между земельными участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлено, что техническое состояние забора неудовлетворительное, забор частично разрушен, на его месте находится строительная и металлическая сетка. Деревянные опоры утратили свою несущую способность, ограждение покосилось. Домашняя птица располагается непосредственно у забора. Уровень земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выше чем уровень участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому вода, включая продукты жизнедеятельности птицы и крупного рогатого скота (навоз) стекает на территорию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, загрязняя территорию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СОП, выводы своего исследования поддержал и дал аналогичные в акте.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ОАП

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ОАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2024г., проведенным осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются жилой дом и строения хозяйственного назначения. Строение жилого дома имеет запредельный физический износ, конструкции строения находятся в состоянии, грозящим обрушением. Жилой дом для проживания не пригоден, на дату проведения осмотра по своему назначению не используется.

Также осмотром строений хозяйственного назначения установлено, что навес НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условно названный экспертом) имеет переднюю часть, закрытую рулонным материалом, по факту используется как загон для домашних животных, где содержится бычок. Навес НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой сооружение, выполненное из деревянных стоек, деревянных конструкций покрытия и кровлей, выполненной из профлиста. Навес НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту используется как склад для хранения сена и соломы. На территории двора домовладения хранится различная сельхозтехника. По всей территории двора домовладения свободно содержаться домашняя птица, а также мелкий рогатый скот, единственным загоном для домашних животных является навес НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На всей площади земельного участка двора мощения, элементов благоустройства не имеется. В средине земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется незначительное углубление, граница с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выложена природным камнем, уклон поверхности двора таков, что сток ливневых вод направлен к центру двора. Следов попадания нечистот на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено.

Проведённым замерами установлено, что расстояние от навеса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества составляет 17,2 м, расстояние от навеса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества составляет 14,4 м, что удовлетворяет требованиям СП 30.102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". По фактическому содержанию домашних животных и домашней птицы установлено, что закрытым местом содержания является навес НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытым выгулом является весь двор.

С целью приведения содержания домашних животных о домашней птицы в соответствие с нормами СП 30.102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», необходимо: закрытый навес оставить без измерения, выгул птицы и животных организовать за счет устройства ограждения не ближе, чем 4,0 м от границы смежества.

Экспертом установлено нарушения действующих норм, которые заключаются в содержании домашних животных и птицы по всей территории участка, что не соответствует требованиям СП 30.102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым домашние животные должны содержаться не ближе 4,0 м от границы с соединим земельным участком. Иные нарушения не установлены.

При осмотре участка и забора следов наличия отходов жизнедеятельности птицеводства и скотоводства, осуществляемого на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено. В связи с отсутствием признаков наличия отходов жизнедеятельности птицеводства и скотоводства, осуществляемого на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в связи с отсутствием элементов разрушенного забора, установить, является ли причиной разрушения сооружения (забора) воздействие на него отходов жизнедеятельности птицеводства и скотоводства, осуществляемого на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОАП свои выводы поддержал и показал, что земельный участок убран, по центру сделан уклон, вдоль границы смежества участков установлен забор из сетки, который укреплен грунтом и камнями, поэтому в период осадков вода будет оставаться на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нарушение пожарных правил при организации подсобного хозяйства им не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 301-304, 305 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что при организации личного подсобного хозяйства ответчиком ненадлежащим образом организовано благоустройство земельного участка в части организации свободного выгула домашних животных и птицы, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности организовать содержание сельскохозяйственных животных и птицы, в том числе их выгул, не ближе чем в 4,0 м от границы смежества с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом суд отметил, что доказательств того, что нахождение на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сельскохозяйственной техники, производится ее ремонт, что нарушает права истца, приводит в негодность почву ее участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу и возведению нового забора длиной 40 метров, суд исходил их того, что в настоящее время часть забор демонтирована, на его месте установлен новый забор, граница укреплена камнями и насыпью, что подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и показаниями эксперта ОАП

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, ввиду их правовой обоснованности и соответствия обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражена выписка ЕГРН с указанием на правообладателя АСВ, а также что ответчик незаконно пользуется спорным домовладением, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик приобрел участок с нежилым строением у АВД по акту купли-продажи от 01.06.2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 1677 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством. Право собственности на участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из ответа нотариуса Неклиновского нотариального округа от 14.01.2025 года, АВД унаследовала данное недвижимое имущество после смерти матери АСВ, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, АВД, принявшая наследство в установленном законом порядке, являясь собственником спорного недвижимого имущества и носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, распорядилась им путем отчуждения в пользу ФИО2

Сам факт отсутствия регистрации указанного акта купли-продажи в установленном порядке, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в рамках заявленных требований права ответчика на недвижимое имущество не оспариваются. АВД никаких требований к ответчику в рамках данного спора не предъявляется. Истец не наделена правом заявлять такого рода требования.

Доводы о том, что суд удовлетворил частично требования, которые истцом не заявлялись, являются несостоятельными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика прекратить деятельность по разведению, содержанию и выпасу сельскохозяйственных животных и птицы на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчиком ведется личное подсобное хозяйство, что не противоречит его целевому использованию, законность владения указанным земельным участком никем не оспаривалось, ответчик к ответственности за незаконное использование земельным участком не привлекался, в связи с чем, суд оценив представленные доказательства в деле, с учетом позиции сторон, обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика организовать на земельном участке содержание сельскохозяйственных животных и птицы, в том числе их выгул, не ближе чем в 4,0 м от границы смежества с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Соответственно в рамках заявленных требований у суда имелись основания для принятия решения об установлении факта организации благоустройства земельного участка ненадлежащим образом в части организации свободного выгула домашних животных и птицы.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном возложении судебных расходов по оплате услуг представителя на истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно содержанию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность гражданского дела, принял во внимание, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а также принцип пропорционального распределения расходов с учетом объема выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО1, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В абзаце 3 пункта 21 приведенного Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2024 по данному делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ОАП, оплата за производство которой возложена на ответчика ФИО2

Как следует из просительной части искового заявления ФИО1, ею были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования частично удовлетворены, выводы экспертизы были положены в основу решения суда, и по вопросам, поставленным перед экспертами, позиция истца нашла свое подтверждение, соответсвенно оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы на истца, у суда не имелось.

В соответствии со п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей и принятии в отмененной части нового решения, которым отказать ФИО2 во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КТИ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 г.