Апелляционное постановление № 10-14146/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-0014/2025

Судья фио № 10-14146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной ФИО1, защитника – адвоката Загребельного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Загребельного С.В. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства защитника и осужденной

ФИО1, паспортные данные, ...

об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 6 октября 2021 года,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 февраля 2022 года) фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2022 года. Начало отбытия срока– 24 февраля 2022 года, конец срока – 23 февраля 2026 года. На 29 мая 2025 года неотбытый ФИО1 срок составляет – 08 месяцев 24 дня, 1/2 срока наказания отбыто – 23 февраля 2024 года. В настоящее время фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес.

3 апреля 2025 года защитник и осужденная фио обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

29 мая 2025 года Люблинским районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства защитника и осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Загребельный С.В. не соглашается с выводами суда, дает свою оценку поведению осужденной по месту отбывания, ее семейному положению, иным данным о личности и находит выводы суда немотивированными. Считает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Настаивает, что для своего дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство защитника и осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд, изучив представленные материалы, из которых усматривается, что осужденная отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает и имеет одно поощрение; осознала содеянное, имеет положительные характеристики и благодарственные письма, - пришел к выводу, что изложенное в совокупности с целями наказания не позволяет сделать вывод о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера, тяжести и фактических обстоятельств преступления, за совершение которого фио отбывает наказание, не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции. Изложенные в жалобе сведения были оценены судом наряду с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В этой связи, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденной, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности выводов суда, в апелляционной жалобе, как и в заседании суда апелляционной инстанции, не сообщено, судом апелляционной инстанции – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства защитника и осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: