Решение № 12-36/2020 12-37/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020

УИД 28MS0032-01-2020-001243-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 13 июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что им не оспаривается факт совершения правонарушения. Вместе с тем, он не согласен с размером назначенного штрафа. Он является пенсионером, правонарушение спровоцировано действиями потерпевшей, которая ненадлежащим образом следила за своей собакой, причинившей ему материальный ущерб. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного штрафа, снизив его до 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО1, находясь в районе <адрес> осуществил стрельбу из принадлежащего ему оружия марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного МО МВД России «Райчихинское», объяснениями М.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в условиях провокации со стороны потерпевшей М.Н.Н., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной статьи опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Судья полагает, что необходимость применения оружия при обстоятельствах, указанных ФИО1, отсутствует, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Из объяснений М.Н.Н., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что его жизни и здоровью угрожала опасность.

Для целей применения положений ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал факта стрельбы в населенном пункте и свою виновность в инкриминируемом правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Утверждение правонарушителя ФИО1 о том, что штраф в размере 40 000 рублей является завышенным, так как он является пенсионером, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены данные о личности, его имущественное положение.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 40000 рублей до 50 000 рублей, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

Согласно абзацам 4-5 п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения, как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Собственником оружия, из которого произведен выстрел является ФИО1, что подтверждается разрешением на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела. Поэтому указанное выше оружие и патроны к нему обоснованно конфисковано.

Таким образом, оснований для изменения, отмены решения мирового судьи, не имеется. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела. Мера наказания назначена в пределах санкции указанной статьи и соответственно тяжести совершенного правонарушения. Оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья Райчихинского

городского суда Кузнецова Ю.М.