Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований сослался на то, что между автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков «СпикАп» (далее Центр) в лице генерального директора К.И.В. и ФИО1 18 февраля 2017 года был заключен договор № <...> на оказание платных образовательных услуг (далее Договор).

На основании п. 1.1 Договора Центр предоставляет услуги по изучению английского языка по методу «СпикАп».

ФИО1 в соответствии с Договором была произведена оплата за счет кредитных денежных средств.

Со счета № <...>, открытого в ПАО КБ «Восточный» на счет автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СпикАп» был произведен перевод денежных средств 18.02.2017г., за обучение в сумме 83099,00 (восемьдесят три тысячи девяносто девять) руб.

17.03.2017 года ФИО1 принято решение о расторжении договора № <...> на оказание платных образовательных услуг от 18 февраля 2017 года в связи с тем, что автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков «СпикАп» не были предоставлены образовательные услуги, ФИО1 не уведомляли о начале проведения занятий, им не был активирован доступ к программному обеспечению, т.к. ему указали, что доступ активируется после проведения вводных занятий в здании вышеуказанного учреждения. Дату проведения вводных занятий не сообщили.

17.03.2017 года нарочно в «Автономную некоммерческую организацию «Образовательный центр изучения иностранных языков «СпикАп» в адрес ФИО3 было предоставлено уведомление об одностороннем отказе от договора № <...> на оказание платных образовательных услуг от 18 февраля 2017 года.

Претензия была принята администратором-кассиром Ш.А.А. 17.03.2017г.

24.03.2017г. ФИО1 предоставили проект соглашения о расторжении договора оказания услуг, однако с данным соглашением он был не согласен по следующим основаниям:

Со стороны Исполнителя соглашение подписывает лицо без указания должности, а так же без указания документа, на основании которого данное лицо осуществляет полномочия по подписанию данного документа.

В акте приема сдачи оказанных услуг от 17.03.2017 года указанна стоимость в размере 4217,54 руб. фактически понесенных затрат за период с 21.02.2017 по 17.03.2017

Исполнителем, ФИО1 не были оказаны фактически ни какие услуги.

Расчет возврата сумм по Договору предоставлен в двух различных вариантах, с различными несоответствующими друг другу суммами якобы оказанных услуг.

В связи, с чем 27 марта 2017 года ФИО1 нарочно подано уведомление в автономную некоммерческую организацию «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о несогласии с предложенными ими условиями расторжения договора и с требованием возврата денежных средств по договору в размере 83 099(восемьдесят три тысячи девяносто девять) рублей.

До настоящего времени денежные средства не поступили на указанный ФИО1 расчетный счет.

Так же ФИО1 вернул учебник стоимостью - 2200 руб., так как он не был использован.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 83 099 рублей, убытки в размере 4 181, 6 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 605, 03 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в судебное заседание не прибыл, предоставил в суд отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает заявленные исковые требования к ответчику не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В тоже время, в соответствии со статьей 1098 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в лице генерального директора К.И.В. и ФИО1 18 февраля 2017 года был заключен договор № <...> на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору Истцом было приобретено 6 уровней обучения (3-8), срок обучения составляет 18 месяцев.

Стоимость приобретенного курса обучения по Договору (6 уровней), в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору, составляет 83099 рублей.

18.02.2016 года Истцом был подписан Акт доступа (данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался), согласно которому Истцу было предоставлено право использования обучающего программного обеспечения («Акт доступа»). Срок, на который предоставлен доступ - 18 месяцев. Вознаграждение за предоставление доступа - 24 000, 00 рублей.

В соответствии с Приложением 4, оплата услуг по договору была произведена по кредитному договору с банком о предоставлении потребительского кредита с ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с п.1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.1. ст, 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах подписание ФИО1 договора является подтверждением ознакомления и согласия со всеми условиями договора, в том числе, с порядком расчета при досрочном расторжении договора (раздел б Договора).

Оплата по договору, которая согласно п. 3 Приложения № 1 составляет 83 099,00 рублей, денежные средства были переведены ПАО «Восточный экспресс банк» на расчетный счет АНО «ОЦ «Сник Ап» на основании подписанного Истцом заявления о перечислении денежных средств.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон. Расторжение Договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении Договора. Расчет денежных средств, подлежащих возврату при досрочном расторжении Договора производится в соответствии с условиями Договора.

17.03.2016 года Истец подал заявление о расторжении Договора, Ответчиком был произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату.

Истцу были подготовлены для подписания следующие документы - Соглашение о расторжении договора, Акт приема-сдачи оказанных услуг, и расчет возврата сумм по заказчику от 17.03.2017г.

В период с 21.02.2017 года по 217,03.2017 стоимость фактически понесенных затрат Центра составляет 4 217,54 рублей, включая одно учебно - методическое пособие стоимостью 2200,00 рублей. Соответственно, в п. 1.2 Соглашения о расторжении Договора была зафиксирована к возврату сумма в размере 54 881,46 рублей. Вышеуказанные документы Истцом не подписаны, в связи с несогласием с суммой.

17.05,2017 года (до вынесения судебного решения) Ответчик полностью исполнил свои обязательства по возврату указанной выше суммы в размере 54 881,46 рублей на расчетный (кредитный) счет Истца, что подтверждается платежным поручением № <...> от 17.052017года, данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных по делу доказательств следует, что оплата образовательных услуг истцом осуществлялась полностью за счет кредитных денежных средств. При этом условиями договора образовательных услуг предусмотрена оплата равными частями в размере 5202 руб. в течение 21 месяца или наличными, денежные средства же по заявлению истца перечислены банком ответчику полностью, что не отрицается истцом.

Оценивая представленные по делу доказательства, содержание искового заявления, суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор заключен без намерения проходить обучение. Изложенное подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что договор об оказании платных образовательных услуг расторгнут сторонами до начала фактического обучения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банка, а также дополнительных денежных средств с учетом мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности штрафа, компенсации морального вреда, поэтому суд расценивает данные действия как злоупотребление правом, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Каких-либо требований о признании договора на оказание образовательных услуг недействительным истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств в размере 83 099 рублей, убытков в размере 4 181,6 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 605, 03 рубля, моральнго вред в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней со дня получения его копии.

Судья Ленинградского

Районного суда В.Г. Юхименко