Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-567/2017

Гр. дело № 2-567/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: Курская обл., Глушковский р-н., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21113», г.н. № под управлением ФИО3, на праве собственности принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Хендэ Санта Фе», г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Как следует из справки о ДТП и административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем «Хендэ Санта Фе» г.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что послужило основанием для обращения для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО9, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП

31.07.2017 г. было направлено уведомление в адрес ФИО6 и ФИО3 с целью уведомить о дате, времени и месте осмотра автомобиля « Хендэ Санта Фе » г.н. №. 07.08.2017 г. эксперт-техник произвел осмотр ТС «Хендэ Санта Фе» г.н. № потерпевшего и составил акт осмотра № 3259 от 07.082017 г.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена понести затраты на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом № 3259 от 07.08.2017 г., составленным на основании акта осмотра независимого эксперта - техника № 3259 от 07.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 88 800 руб. 00 коп.

В результате ДТП транспортное средство утратило свой товарный вид, для определения утраты товарной стоимости обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 согласно акт осмотра стоимость УТС составила 17 990 руб. 00 коп.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 790 руб. 00 коп. (88 800 руб. 00 коп. + 17 990 руб. 00 коп. (УТС).

Также истец понес и иные расходы для обращения в суд - расходы на оказание юридических услуг составили 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа в сумме 106 790 руб. 00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 руб. 00 коп. - всего взыскать сумму 135126 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ее доверителем ФИО1, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017 года в 02 час. 50 мин. по адресу: <...> около д.114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21113», г.н. У115СЕ36, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Хендэ Санта Фе», г.н. №, принадлежащего на праве ФИО1, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.9.10 ПДД РФ - водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ваз 21113», г.н. №, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, без страхового полиса «ОСАГО», предусмотренного ФЗ №40 «Об ОСАГО», нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно не соблюдал дистанцию до впередиидущего автомобиля «Хендэ Санта Фе», г.н. №, в результате чего допустил наезд на данное ТС. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017 года следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ваз 21113», г.н.№, нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п.9.10 ПДД РФ, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, 13.37 ч.2 КоАП РФ, ФЗ №40 «Об ОСАГО», допустил наезд на автомобиль «Хендэ Санта Фе», г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены повреждения заднего бампера с накладкой, диска заднего правого крыла багажника, заднего правого крыла, резонатора глушителя, заднего правого парктроника.

Виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, вследствие чего был причинён вред имуществу истца - автомобилю, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 07.08.2017 года, экспертом техником ФИО4 были установлены следующие повреждения автомобиля «Хендэ Санта Фе», г.н. О873РВ31: 1) диск заднего колеса (R18) - глубокое задирание; 2) бампер зад.верх.часть - разрушен в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия; 3) бампер зад.ниж.часть- разрушен в задней части; 4) спойлер (накладка) зад.бампера ниж. - отрыв фрагмента, нарушение лакокрасочного покрытия; 5) противотуманная фара задняя- разрушена; 6) датчик парк-контроль зад. R, наруж. - разрешен; 7) насадки глушителя - деформация, задирание; 8) панель задка- деформация в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия, 9) брызговик зад.крыла задний - сложная деформация в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия; 10) - крышка багажника - деформация в нижней задней части, нарушение лакокрасочного покрытия.

Согласно отчета №3259 от 07.08.2017 года, составленного на основании акта осмотра эксперта-техника от 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хендэ Санта Фе», г.н. № с учетом его износа составила 88800 руб. 00 коп., без учета износа- 119122 руб. 66 коп. Величина утраты товарной стоимости, причиной которой был случай ДТП, составляет 17990 руб. 00 коп. Таким образом, размер причинённого истцу материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости, составил 106790 руб. 00 коп. (88800 руб. 00 коп. + 17990 руб. 00 коп.)

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению и в её пользу с ответчика надлежит взыскать расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа в размере 106790 руб. 00 коп. Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 28336 руб. 00 коп., (15 000 руб. 00 коп. - юридические услуги, 10000 руб. 00 коп. - проведение независимой экспертизы, 3336 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106790 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28336 руб. коп., а всего 135126 руб. 00 коп. (сто тридцать пять тысяч сто двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья (подпись).