Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что 26.10.2016 г. в 14 час. 30 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем ... гос. номер № рус., двигаясь по автодороге Орел-Тамбов Липецкого района Липецкой области, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «...» гос. номер № рус. с полуприцепом «...» гос. номер № рус., которые находились под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» гос. номер № рус. и полуприцепу «...» гос. номер № рус. были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В целях определения причиненного ущерба, им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. Ответчик был уведомлен об осмотре и принял в нем участие. Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба автомобилю ... составила ... руб. За производство оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме ... руб. Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного полуприцепу составила ... руб. Размер расходов по производству оценки составил ... руб. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден груз – сахарный песок, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио ХХI» и ФИО2 №, последний должен был доставить. В результате повреждения груза возникла недостача, в связи с чем с истца произведено удержание денежных средств в сумме ... руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере ... руб., полуприцепу в сумме ... руб., ущерб от повреждения перевозимого груза в размере ... руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг по производству экспертиз в размере ... руб., по оплате телеграммы – ... коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... руб. и оплату государственной пошлины – ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он ехал на своем автомобиле «...» гос. номер № рус. с полуприцепом «...» гос. номер № рус., груженным сахарным песком, из г. Липецка в г. Елец по автодороге Орел-Тамбов. Он ехал без пассажиров. Видимость и дорожные условия были хорошими, движение не интенсивное, дорога сухая, ровная, без спусков и подъемов, крутых поворотов. По автодороге двигался примерно со скоростью 75-80 км/ч. Подъезжая к д. Каширка, увидел автомобиль ..., который собирался повернуть налево через его полосу движения, в сторону деревни. Автомобиль стоял у крайнего левого края полосы, у дорожной разметки. Автомобиль стал его пропускать как транспорт встречного направления. ... стоял прямо, дрогу не перекрывал. В это время он увидел как автомобиль ответчика, двигавшийся за ... выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон, оказался на его полосе движения. Он это увидел примерно за 70 метров до столкновения. Чтобы избежать столкновения он стал принимать влево, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ответчика ударил его в кабину его автомобиля, автомобиль с полуприцепом завалился в кювет. В автомобиле ответчика находились парень и девушка. В целях определения ущерба им было оплачено проведение двух экспертиз, понесены затраты на сумму .... По заключениям экспертов ущерб был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа за вычетом годных остатков, ответчик присутствовал на осмотре. Величина ущерба, причиненного автомобилю составила ... руб., полуприцепу – ... руб. В настоящее время автомобиль и полуприцеп не восстановлены. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, телеграммы, экспертных заключений, а также расходы по оплате услуг представителя. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как годных остатков мало. В результате столкновения и опрокидывания транспортного средства с полуприцепом был поврежден груз- сахарный песок, который он должен был доставить заказчику. В связи с неполнотой груза с него произведено удержание на сумму ... руб. Просил взыскать ... руб. в счет понесенных убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба. Суду пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства и полуприцепа, видел характер и объем повреждений, в связи с чем их не оспаривает, не оспаривает и размер ущерба, установленного оценщиком, размер ущерба от поврежденного груза, так как видел мешки с сахаром в полуприцепе, которые были повреждены. Суду пояснил, что ущерб причинен в результате действия непреодолимой силы, вызванной заносом транспортного средства ... гос. номер № рус. в результате экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ..., который резко приступил к совершению маневра. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми: Окороковым и ФИО6 направлялись на его автомобиле ... гос. номер № рус. в <адрес>, его гражданская ответственность застрахована не была. Около 14 час. 00 мин. они двигались по автодороге Орел-Тамбов, в районе поворота в сторону д. Каширка, он увидел, как впереди идущий автомобиль ... стал показывать правый поворот и прижиматься к краю обочины, останавливаться. Видимость, погодные условия и состояние дорожного полотна были хорошие, скорость движения была не более 80 км/ч, автомобиль технически исправен, неполадок в пути движения не возникало. Впереди него ехал ..., сзади машин не видел. Когда ему оставалось приблизиться к автомобилю ... примерно 30 метров, то автомобиль ... стал показывать левый поворот, начал резко разворачивать влево. Другие транспортные средства дорогу не перекрывали, с правой стороны по пути следования была грунтовая обочина шириной порядка 3 метров. Он ехал ближе к левому краю полосы своего направления. Чтобы избежать столкновения с ..., он резко нажал на тормоз, не помнит поворачивал ли рулевое колесо или нет. На встречной полосе двигался автомобиль истца «...» с полуприцепом. Между его транспортным средством и автомобилем истца произошло столкновение, в результате которого его автомобиль развернуло, а грузовой автомобиль с полуприцепом завалился в кювет. После произошедшего, спустя некоторое время, он не восстанавливая автомобиль, продал его неизвестным лицам.

Принимая во внимание объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере – ч.1, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч.2.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик – п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) – п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – п. 10.1 ПДД.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения – п.11.1 ПДД.

В соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено:

26.10.2016 г. в 14 час. 15 мин. на 271 ком. автодороги Орел-Тамбов произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак № рус. под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак №. с полуприцепом «Фрюхауф» № рус. под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В действиях ФИО4 установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016 г.).

26.04.2017 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства- грузового тягача седельного № государственный регистрационный знак № рус. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), и полуприцепа с бортовой платформой «№» государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником транспортного средства автомобиля ... г.р.з № рус. является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТРИО ХХI», договор заключен на перевозку груза. В соответствии с п. 4.7 договора, исполнитель несет материальную ответственность за груз с момента получения на складе грузоотправителя до момента приема груза грузополучателем, согласно отметки грузополучателя в товаросопроводительных документах. В случае утраты, пропажи, повреждения и иных причин не сохранности груза при его перевозке исполнитель обязан возместить заказчику нанесенный ущерб в соответствии с условиями договора. Исполнитель несет материальную ответственность в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости недостающего или утраченного груза (п.4.8 договора).

Договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку груза – 20 т. сахара посредством транспортного средства ... №, что также подтверждается копией транспортной накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повреждении груза при перевозке груза автомобильным транспортом, согласно которому при осмотре груза выявлены повреждения 101 мешка (мешки порваны, имеется россыпь товара).

Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано ... руб. в счет погашения задолженности.

В целях определения размера ущерба, истцом ФИО1 проведена экспертиза транспортного средства, полуприцепа.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы», величина ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... рус. составила ... руб., и определена как разница между рыночной стоимостью ... руб. за вычетом стоимости годных остатков – ... руб.

Экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина ущерба, причиненного повреждениями полуприцепа составила ... руб. и определена как разница между рыночной стоимостью – ... руб. и величиной стоимости годных остатков – ... руб.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался размер причиненного ущерба транспортному средству, полуприцепу и грузу, а также величина ущерба. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства и полуприцепа, не оспаривает объем и характер повреждений, а также размер ущерба, который определен экспертными заключениями, также не оспаривает стоимость и обстоятельства повреждения груза – сахарного песка.

При рассмотрении судом гражданского дела, ответчик ФИО3 ссылался на отсутствие своей вины, воздействие непреодолимой силы, вызванной неуправляемостью транспортным средством, при осуществлении экстренного торможения в целях избежания столкновения с транспортным средством ВАЗ 2112, осуществлявшим маневр- поворот.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром ответчика ФИО3, вместе с которым и ранее знакомой им ФИО6 направлялись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ФИО3 ... двигались со скоростью 80-90 км/ч по автодороге, покрытие автодороги было хорошее, сухое, видимость хорошая, осадков не было. Дорога имела прямое направление без подъемов и уклонов. Дорожное движение интенсивным не было. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к повороту, ведущему в строну д. Кашарка, то впереди увидели автомобиль ..., который показывал правый поворот и притормаживал к обочине, неожиданно автомобиль показал левый поворот и стал совершать маневр – левый поворот в сторону д. Кашарка. Чтобы избежать столкновения ФИО3 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался грузовик, и чтобы избежать столкновения начал тормозить, принял рулем в сторону, чтобы уйти от столкновения, но не успел. Когда он увидел автомобиль ..., который начал совершать маневр, то до него было расстояние порядка 100-150 метров. После столкновения транспортных средств они выбрались из автомобиля и дожидались сотрудников ГИБДД, следов торможения на асфальте он не видел. Торможение начал на своей полосе движения.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО5 ехала на автомобиле ФИО3 в г. Москва. Они двигались по автодороге. Покрытие дороги было сухое, ровное, погодные условия хорошие, дорога имела прямое направление, без спуска и подъема. Движение интенсивным не было. Подъезжая к повороту на д. Кашарка, она увидела впереди автомобиль ВАЗ, который стоял на повороте, вблизи крайней левой полосы и поворачивал налево. Как он выезжал на поворот она не обратила внимание, так как сидела на заднем пассажирском сиденье. ФИО7 начал тормозить, какие он предпринимал действия по управлению рулем, не видела. Она плохо помнить произошедшее, так как сидела на заднем сиденье автомобиля, все произошло быстро. С какой скоростью они двигались не помнит, не может назвать ее быстрой. Когда автомобиль ФИО3 оказался на встречной полосе, то произошло столкновение с грузовым автомобилем. На коком расстоянии от автомобиля ВАЗ ФИО7 стал тормозить транспортное средство не помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомым ему Свидетель №2 ехали на автомобиле ВАЗ 2112 по автодороге Орел-Тамбов. Автомобилем управлял Свидетель №2, он (Свидетель №1) находился на переднем пассажирском сиденье. Погодные и дорожные условия были хорошими, осадков не было, дороге не имела спуска и подъема. Подъезжая к повороту на д. Кашарка, поворот на лево с автодороги, Свидетель №2 включил левый поворотник, подъехал к левому краю полосы и притормозил, чтобы пропустить двигающийся во встречном направлении грузовик и затем повернуть налево. Неожиданно он услышал шум тормозов и хлопок, обернувшись увидел, что на встречной полосе столкнулись грузовой автомобиль, который они пропускали и автомобиль ответчика. Как происходило столкновение пояснить не может, поскольку не видел. На каком расстоянии находился автомобиль ответчика и траекторию его движения до столкновения, не видел. Когда произошло ДТП, то они остались дожидаться сотрудников ГИБДД, отъехали в сторону, чтобы не перекрывать движение транспортным средствам. Движение на дроге интенсивным не было, спереди них не было других транспортных средств, были ли сзади идущие транспортные средства, не видел. В автомобиле ответчика находилось два пассажира: парень и девушка. Столкновение произошло на встречной полосе, он видел следы торможения грузового автомобиля и следы места столкновения. При осуществлении поворота, за 50 метров до поворота водитель Свидетель №2 снизил скорость, когда они двигались в прямом направлении до поворота, то он не видел, чтобы сзади них ехал автомобиль ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112. Он вместе с ранее знакомым ему Свидетель №1 двигались в сторону д. Кашарка. Погода и видимость были хорошими, дорожное полотно ровное, покрытие сухое. Так как им нужно было повернуть налево, то в сторону д. Кашарка, поворот осуществлялся через пересечение полосы встречного направления. Подъезжая к повороту, он посмотрел в зеркало заднего вида. Впереди них и сзади транспортных средств попутного направления не было. Он включил левый поворотник, встал в крайнюю левую полосу, к ее левому краю, притормозил, так как по встречной полосе двигался грузовой автомобиль, чтобы его пропустить. В это время услышал шум тормозов, увидел как автомобиль ВАЗ выезжает на полосу встречного движения, шум тормозов автомобиля ВАЗ он услышал, когда автомобиль уже находился на встречной полосе. Затем произошло столкновение грузового автомобиля и автомобиля ВАЗ. Откуда двигался автомобиль ВАЗ и с какой скоростью, он не видел. При осуществлении маневра, он не прижимался к правой обочине, при осуществлении маневра, когда он притормозил, чтобы пропустить грузовой автомобиль, то его автомобиль стоял прямо, немного под углом передней частью, помех для проезда транспортным средствам попутного направления не создавал. После дорожно- транспортного происшествия он съехал на правую обочину автодороги, чтобы не создавать помех движению транспортным средствам, и стал ожидать сотрудников ГИБДД. Он выходил из машины и видел следы торможения грузового автомобиля, место столкновения, битые стекла. До осуществления маневра – поворот, он двигался со скоростью порядка 60 км/ч. За 200 метров до осуществления маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и боковые зеркала, транспортных средств попутного направления сзади не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по факту столкновения транспортных средств: автомобиля № гос. номер № рус. под управлением ФИО8 и ДАФ с полуприцепом гос. номер № рус. По приезду на место ДТП, он увидел поврежденные транспортные средства, грузовой автомобиль был опрокинут в кювет. На месте ДТП находились водители транспортных средств, пассажиры ...: девушка и парень, а также водитель и пассажир автомобиля ..., которые были очевидцами ДТП. Он составил справку о дорожно-транспортном происшествии, а также в последующем опросил лиц, присутствовавших на месте ДТП, осуществил фотосъемку места ДТП. На момент осмотра места ДТП погодные условия были хорошими, осадков не было, дорожное полотно сухое, не имело выбоин, поверхность полотна в месте ДТП ровная. Дорога непосредственно в месте ДТП и на подъезде к нему с обоих направлений, не имела спусков и подъемов. Автомобиль ФИО7 находился на обочине, а ФИО1 лежал в кювете. На месте столкновения были стекла, а также следую юза, от амортизации автомобиля ФИО7 после столкновения. Следов торможения от автомобиля ФИО7 он не видел. При оформлении ДТП, он пришел к выводу о том, что водителем ФИО7 были нарушены следующие правила дорожного движения: выезд на полосу встречного движения, пересечение сплошной линии разметки, также водителем не были соблюдены правила о соблюдении дистанции, выборе скоростного режима движения, что послужило причинами дорожно- транспортного происшествия. Водитель ФИО7 должен был дать совершить маневр автомобилю ВАЗ 2112. Нарушений правил ПДД в действиях водителя грузового автомобиля не усмотрено.

В обоснование своих возражений, в доказательство наличия непреодолимой силы, ответчиком ФИО3 предоставлены фотоизображения поврежденных транспортных средств. Однако, указанные фотоизображения свидетельствуют только о последствиях дорожно-транспортного происшествия, наличия механических повреждений транспортных средств и их расположении после происшествия, что не оспаривалось сторонами. Представленные фотоизображения не содержат какой- либо информации о контактном взаимодействии в момент столкновения транспортных средств, направлении их движении, траектории, непосредственно перед ДТП, в связи с чем указанные изображения не содержат информации о наличии непреодолимой силы.

Исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства автомобиля «ДАФ», соответственно на полосе встреченного движения, относительно траектории движения, автомобиля ВАЗ 211440, в районе отсутствия сплошной разделительной полосы, допускающей осуществление выезда на полосу встречного движения при совершении маневра: поворот, разворот (схема к протоколу осмотра места происшествия). Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что осмотр произведен в условиях ясной, солнечной погоды, в светлое время суток, проезжая часть имеет горизонтальное направление без выбоин, асфальтированное покрытие, состояние дорожного полотна – сухое, дорожное покрытие имеет два направление движения, шириной 7,40 м., имеет обочины, место происшествия не находится в зоне действия каких-либо знаков, следы торможения не зафиксированы, зафиксировано наличие груза в транспортном средстве ДАФ- сахар.

В судебном заседании были исследованы фотоизображения, произведенные сотрудником ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, из которых установлено, что место столкновения транспортных средств – на полосе движения транспортного средства «ДАФ»; погодные условия, исключающие ограниченную видимость отсутствуют; состояние дорожного полотна, имеющего асфальтированное покрытие, сухую поверхность, отсутствие повреждений, а также спусков, подъемов, уклонов, крутых поворотов при подъезде к месту столкновения.

При осмотре фотоизображений, свидетель ФИО10 пояснил, что зафиксированные на дорожном покрытии полосы темного цвета являются следами юза от амортизации транспортного средства ФИО7 при столкновении с грузовым автомобилем, данные следу не является следами торможения.

Исследованной в судебном заседании схемой организации дорожного движения на км. 270+000-272+000 автомобильной дороги 1Р 119 Орел-Елец-Липецк-Тамбов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она в указанном участке имеет прямое направление движения, знаков, предупреждающих об условиях ограниченной видимости, наличии опасностей, не имеет, по направлению к знаку «Каширка» имеет сплошную линию разметки с прерывом в районе поворота по направлению движения к населенному пункту.

Ответчику ФИО3 судом разъяснялось его право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, предлагалось представить доказательства продажи поврежденного транспортного средства № гос. номер № рус., а также сведения о своем имущественном положении. Соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было, сведений о материальном положении суду также не представлено.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказано наличие непреодолимой силы, вызванной экстренным торможением, потерей управления над транспортным средством, которые привели к столкновению с транспортным средством истца.

Как установлено судом, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не обнаружено следов торможения, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, а также показаниями свидетелей.

Из объяснений истца установлено, что последний видел как ФИО3 совершал обгон автомобиля №, выехав на полосу встречного движения, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что при осуществлении поворота налево не видели сзади идущих транспортных средств, звук тормозов автомобиля № свидетель ФИО11 услышал, когда автомобиль ответчика уже находился на встречной полосе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 причиненного истцу ФИО1 ущерба и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.

На основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В доказательства несения судебных расходов суду представлены: кассовый чек на оплату услуг по телеграмме в сумме ... коп., подача которой была связана с уведомлением ответчика ФИО3 об осмотре транспортного средства и полуприцепа; квитанция № об оплате экспертного заключения № на сумму ... руб.; квитанция № на оплату экспертного заключения №.4 на сумму ... руб.; чек- ордер на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Суд признает необходимость несения указанных расходов, поскольку последние связаны с реализацией права на судебную защиту, определения размера ущерба, подачей искового заявления в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 договора, представитель принимает на себя выполнение следующей работы: изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов доверителя в Добринском районном суде Липецкой области при рассмотрении дела о взыскании с ФИО3 суммы ущерба; оплата услуг по договору составляет 15 000 руб.) п.3.1.3. Факт уплату денежных средств по договору подтверждается представленной суду распиской.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает фактическую и правовую сложность дела; объем доказательственной базы, представленной стороной истца, процессуальную активность сторон по делу, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, судебных расходов сумму в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.