Решение № 12-223/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-223/2017

Мировой судья Булатова Е.А. 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 07 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Шестаковой Марины Борисовны в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 17 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 августа 2017 года в 21 час. 00 мин. около дома № 68 по ул. Виноградова в г. В. Устюг ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Шестакова М.Б., действуя в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку адвокат указывал на ряд процессуальных нарушений, в частности, на то, что на видеозаписи правонарушения отсутствует звук, в объяснениях одного из понятых присутствуют зачеркивания, которые его подписью не подтверждены. Из видеозаписи невозможно установить, разъяснялись ли ФИО1 его права, а также понятым, присутствие понятых при составлении процессуальных документов видеозаписью не подтверждается, также невозможно установить, в какой последовательности составлены процессуальные документы и согласуются ли они между собой. Понятые в суд не вызывались, свое присутствие при оформлении документов не подтвердили, что ставит под сомнение факт их участия в качестве понятых. Полагает, что поскольку не представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует звук, она не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. В то же время не сохранилась видеозапись применения мер обеспечения производства по настоящему делу, содержащая звук. Аудиозапись в материалах дела также отсутствует, что не позволяет проверить соблюдение порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Судом аудиозапись в ОГИБДД не запрашивалась, сотрудники полиции в суд не вызывались, т.е. имеющиеся противоречия судом при рассмотрении дела не устранены. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела. Копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 28 октября 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шестакова М.Б. жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, в письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года он получил 28 октября 2017 года, ничем не опровергнуты, подтверждены материалами дела, жалоба на постановление от 17.10.2017 подана 31.10.2017, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 660047 от 06 августа 2017 года, согласно которому 06 августа 2017 года в 21 час. 00 мин. около дома № 68 по ул. Виноградова в г. В. Устюг ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ВО 263343 от 06 августа 2017 года, согласно которому 06 августа 2017 года в 21 час. 00 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом 35 АО 028786 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2017 года, в соответствии с которым при тесте на дыхание с применением алкометра марки «Кобра» у водителя ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 1,634 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе;

- распечаткой с показаниями алкометра «Кобра», заводской номер прибора 000232, согласно которой установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 1,634 мг/л.;

- объяснениями понятых И.М. и В.Г. от 06 августа 2017 года;

- рапортом ФИО2 от 06 августа 2017 года, согласно которому 06 августа 2017 года около 21 час 00 мин. им, совместно с ФИО3, по адресу: г. В. Устюг, ..., был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управление водителя ФИО1, при проверке документов у водителя были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра», на что он был согласен; в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (1,634 мг/л.), с результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен,

- видеозаписью с фиксацией обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1 и оформления административных материалов.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Шестаковой М.Б. о том, что выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шестаковой Марины Борисовны в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов