Решение № 2-771/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-771/2026

УИД: 61RS0001-01-2025-005271-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

«10» февраля 2026 года Дело №2-771/2026

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 05.11.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 141512,00 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

25.11.2019 ПАО «Банк ВТБ» и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права требования №/ДРВ, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» переуступило право требования по кредитному договору № от 05.11.2015 ООО «ЭОС».

Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратила вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 05.11.2015 по 24.11.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.11.2015 по 24.11.2019 по указанному выше кредитному договору в размере 211374,42 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7341,23 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2025 года настоящее дело было передано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель ООО ПКО "ЭОС" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске истцу отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 05.11.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 141512,00 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

25.11.2019 ПАО «Банк ВТБ» и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права требования №/ДРВ, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» переуступило право требования по кредитному договору № от 05.11.2015 ООО «ЭОС».

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не в полном объеме исполнены условия по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 05.11.2015 по 24.11.2019 в размере 211374,42 руб.

Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно условиям кредитного договора № от 05.11.2015, платежи заемщиком должны производиться ежемесячно, 5 числа каждого месяца, количество платежей 120, размер платежа (кроме первого и последнего) 2557,56 руб., размер первого платежа - 2233,18 руб., размер последнего платежа - 1924,14 руб.

В обоснование своих требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 05.11.2015 по 24.11.2019. Также согласно предоставленному истцом расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен в период с 06.09.2017 по 05.10.2017.

Выписки по лицевому счету в подтверждение расчета задолженности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной суду предоставлено не было.

Таким образом, по мнению суда, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 06.11.2017, когда истцом нарушен срок внесения очередного платежа и заканчивается 06.11.2020.

Настоящее исковое заявление подано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону посредствам электронной связи 25.09.2025.

На основании заявления ООО "ПКО "ЭОС" 12.10.2021 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015 за период с 05.11.2015 по 24.11.2019 в сумме 211374,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2024 на основании заявления ответчика указанный судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения применительно к данным правоотношениям не имеет, так как на дату обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (октябрь 2021 года), срок исковой давности, равный трем годам с даты последнего платежа (06.11.2020), был пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику, который в судебном заседании заявила об этом, по мнению суда, исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.