Решение № 2-872/2025 2-872/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-872/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-872/2025 (УИН 71RS0023-01-2025-000733-94) по иску ООО «Спецпрокатавто» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Спецпрокатавто» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу6 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО5 Собственником транспортного средства является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпрокатавто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату с учетом износа в размере 211 300 руб. однако данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 709 руб. 91 коп., с учетом износа – 490 339 руб. 52 коп.

Просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Спецпрокатавто» сумму материального ущерба в размере 308 409 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.03.2022 по 20.02.2025 в размере 118 437 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 171 руб., расходы по оплате почтового отправления в сумме 550 руб.

Представитель истца ООО «Спецпрокатавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца возражений в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, лизингополучателем которого является ООО «Спецпрокатавто», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ФИО5, который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 (в отношении водителя ФИО5) на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», а гражданская ответственность ООО «Спецпрокатавто» (в отношении водителя ФИО2) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Спецпрокатавто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере 211 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 519 709 руб. 91 коп., с учетом износа – 490 339 руб. 52 коп.

Объем и характер повреждений автомобиля марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения меньше причиненных ему убытков.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела сумма ущерба не была оспорена, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, как не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба (полностью или частично).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО5, доказательств незаконного завладения транспортным средством не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион, являлся ФИО5

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, законным владельцем которого является ООО «Спецпрокатавто», превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Спецпрокатавто» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 308 409 руб. 91 коп. (519 709 руб. 91 коп. – 211 300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование, в том числе по день фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 20.02.2025, который составляет – 118 437 руб. 84 коп. и складывается из следующего:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

22.03.2022 – 10.04.2022

20

365

20

3 379,83

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

3 303,79

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

2 720,77

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

1 673,02

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

3 291,11

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

3 785,41

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

19 518,54

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 580,07

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3 447,43

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4 613,47

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

6 210,45

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 892,71

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

28 313,04

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

7 432,17

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6 724,35

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11 502,17

01.01.2025 – 20.02.2025

51

365

21

9 049,51

Сумма процентов: 118 437,84 руб.

Указанный расчет судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным.

Доводов относительно неверно произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Спецпрокатавто» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Спецпрокатавто» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 20.02.2025 в сумме 118 437 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 13 171 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 №34.

Поскольку исковые требования ООО «Спецпрокатавто» были удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины (исходя из цены иска) подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ООО «Спецпрокатавто» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 171 руб.

Из расходного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Спецпрокатавто» было уплачено ИП ФИО1 20 000 руб. за оказание экспертных услуг в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку расходы по оплате стоимости оценки автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд с иском, то с ФИО5 в пользу ООО «Спецпрокатавто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оценки в сумме 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1ю, заключенному между ООО «Спецпрокатавто» и ООО «<данные изъяты> последний принял на себя обязательство судебного урегулирования требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истцом ООО «Спецпрокатавто» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Учитывая, что исковые требования ООО «Спецпрокатавто» удовлетворены, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Спецпрокатавто» подлежит снижению с 50 000 руб. до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Спецпрокатавто» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецпрокатавто» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 308 409 (триста восемь тысяч четыреста девять) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 20.02.2025 в сумме 118 437 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 475 018 (четыреста семьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Спецпрокатавто» (ИНН <***>, ОГРН<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга или его непогашенной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский межрайонный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина