Приговор № 1-275/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-275/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи ________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания __________________ ФИО1,

подсудимого ______________________________________ ФИО2,

защитника ___________________________________________________________ ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания _________________________________ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не пересматривалось. Свое водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД не сдал, административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания у <адрес> РСО-Алания.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись с предъявленным ему обвинением том виде, как оно изложено в обвинительном акте.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СУДА, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На судебном заседании он не присутствовал, копию постановления получил. Также, по постановлению судьи он должен был оплатить штраф, но из-за тяжелого материального положения, этого он не сделал, а также сдать свое водительское удостоверение в органы ГИБДД. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал, так как потерял его. С заявлением об утере в органы ГИБДД, он не обращался.

У его двоюродного брата Б.К.М., в собственности имеется автомашина марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, которую он передал ему на ответственное хранения, перед тем как примерно 3 месяца назад он уехал в <адрес>, на заработки, где он находится по настоящее время. При этом о том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как он ему об этом не говорил. Данной автомашиной он практически не пользовался, лишь периодически ее заводил для того чтобы на ней не сел аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ему позвонил его знакомый, имя которого он называть отказался, так как он к этому не имеет никакого отношения, который попросил его встретиться с ним, на что он согласился. Так как уже было позднее время суток и было проблематично вызвать такси, он решил отправиться с ним на встречу на принадлежащей его двоюродному брату Б.К.М. автомашине марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №.

Приехав к своему знакомому, он провел с ним примерно один час, после чего решил направиться обратно домой. Проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, он вышел из автомашины и к нему подошел инспектор ДПС, который представился инспектором ДПС ФИО5. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудники полиции пригласили его в служебную автомашину, где инспектор ДПС ФИО5 сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, автомашиной марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, так как у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, сотрудник ДПС ФИО5 разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, состояния опьянения у него установлено не было. Показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего, инспектор ДПС ФИО5 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в медучреждение, разъяснив ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по своим личным причинам, говорить о которых он не хочет. Далее в его присутствии был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством и другие протоколы, в которых он расписался. После чего, автомашина марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением которой он был остановлен, была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

На следующий день, он направился в органы ГИБДД, и получил разрешительную квитанцию на выдачу автомашины марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит его двоюродному брату. После чего, направившись вместе со своим знакомым, имя которого он называть отказался, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, он забрал принадлежащую его двоюродному брату автомашину марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №. При этом пояснил, что забрав автомашину, ей управлял его знакомый, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время автомашина марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, припаркована во дворе его дама, по адресу: <адрес>

Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть его чистосердечное признание и раскаяние.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля Г.Т.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Г.Т.М., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Барс-9», на указанном автопатруле совместно с инспектором ДПС ОСВ Т.В.Р., он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, по адресу <адрес>, ими в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент ГИБДД» была остановлена автомашина марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя - ФИО2. В автомашине он находился один. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, пригласив водителя ФИО2 в служебную автомашину, он установил на приборную панель видеокамеру, и под видеозапись отстранил водителя ФИО2 от управления автотранспортным средством - автомашины «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, о чем им был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также он ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства - алкотектора, ознакомив его со свидетельством о поверке алкотектора, на что гр. ФИО2 согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л., о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. После этого, он предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, проехав в Республиканский наркологический диспансер, о чем им был составлен протокол <адрес>, а также разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не смотря на это, водитель ФИО2 ответил отказом.

Автомашина «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, была задержана и помещена на специализированную стоянку расположенную по адресу: РСО-А, <адрес>, о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении и он незамедлительно рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>.

Также в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП в связи с чем, им были сняты копии с составленных в отношении ФИО2 протоколов, которые были направлены с административным материалом мировому судье Промышленного района г. Владикавказа.

Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетеля Г.Т.М. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения, развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО2, была задержана и помещена на специализированную стоянку;

- постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, доказывающая факт управления ФИО2 автомобилем марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми признаны и приобщены: видеозаписи, имеющиеся на DVD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А», который хранится при уголовном деле;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком С №, которой управлял ФИО2, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми признаны и приобщены: автомашина марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, которая находится во дворе <адрес>.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО2 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым УУП УМВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО2 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, но судимости погашены в установленном законом порядке и аннулируют все правовые последствия, связанные с ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО2 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Также суд не находит и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, которая находится во дворе <адрес> по <адрес> – следует оставить по принадлежности;

- видеозаписи, имеющиеся на DVD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А» – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «Mercedes Benz Е320» с государственным регистрационным знаком №, которая находится во дворе <адрес> «Б» по <адрес> –оставить по принадлежности;

- видеозаписи, имеющиеся на DVD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу «____»___________2020 года

Судья И.А. Тедеева