Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело № 2-790/2020

УИД RS0030-01-2020-000362-02


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Сергиенко Н.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2018 в размере 541 986,73 руб., расходы по оплате госпошлины 8619,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424125 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 633 481,93 руб. под 12,6 % годовых сроком на 60 мес. на покупку спорного автомобиля. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства, однако свою обязанность не исполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, направленным в его адрес. Копия искового заявления с приложениями направлена Банком в адрес ответчика 17.01.2020, что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений, с отметкой о принятии оператора связи «Почта России». Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Правобережного районного суда г.Магнитогорска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращаются не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в том числе в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 633 481,93 руб. сроком 60 месяцев, под 12,6 % годовых на приобретение спорного автомобиля. Ежемесячный платеж по кредиту составил 14 365 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в залоге у Банка.

Факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 25.05.2018, карточной учета транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на по состоянию на 13.12.2019 составила 541 986,73 руб., из которых: основной долг - 520 392,03 руб., проценты - 21 594,70 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, требование кредитора, направленное в адрес должника не исполнено, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно сумму долга по договору вместе с причитающимися процентами.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета ТС, спорный автомобиль в РЭО ГИБДД зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 8619,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2018 по состоянию на 13.12.2019 в размере 541 986,73 руб., из которых: основной долг - 520 392,03 руб., проценты - 21 594,70 руб., также расходы по оплате госпошлины 8619,87 руб., всего 550 606,60 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 26.05.2018 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2020.