Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2530/2016;)~М-2356/2016 2-2530/2016 М-2356/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» А.Б. Коваля, действующего на основании доверенности от ****,

Ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката О.О. Бризицкой, действующей на основании ордера № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Улыбка» к ФИО1,

Установил:

ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» и ответчиком в период, когда ответчик был участником ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» были заключены следующие договора займа: договор беспроцентного займа № от ****, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а ответчик согласно п. 2.5 договора займа, обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора займа. Согласно расходного кассового ордера № от ****, сумма займа в размере 1000000 рублей была выдана истцом ответчику ****; договор беспроцентного займа № от ****, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а ответчик согласно п. 2.5 договора займа, обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора займа. Согласно расходного кассового ордера № от **** сумма займа в размере 1000000 рублей была выдана истцом ответчику ****.

В нарушение условий п. 2.5 договора займа, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

**** в адрес истца ответчик направил заявление участника Общества о выходе из Общества. Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик в заявлении просил выплатить принадлежащую ему действительную стоимость доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

**** истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, представленных в виде займов. В указанном требовании истец рассчитал сумму пени за несвоевременный возврат займа, и предложил в трехдневный срок перечислить общую сумму долга в размере 2408000 рублей на расчетный счет. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

**** истцом (Обществом) были приняты следующие решения: о распределении доли ответчика между другими участниками общества, о выплате ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составляющую 1/3 доли Уставного капитала Общества.

**** истцом (обществом) было принято решение повторно предоставить ответчику срок для добровольного погашения задолженности перед Обществом. В случае, если ответчик добровольно данное требование не исполнит, Общество будет вправе удержать действительную стоимость доли в счет погашения задолженности ответчика перед Обществом.

**** истец (Общество) направил ответчику расчет действительной стоимости доли ответчика, которая составила 1666188 рублей 68 копеек. Данная сумма была определена на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период перед тем как ответчик обратился к истцу с заявлением о выходе из общества- первое полугодие 2016 года.

Также истец произвел расчет суммы задолженности ответчика перед истцом, которая по состоянию на **** составила 2409362 рубля 22 копейки. Указанная задолженность состоит из следующих сумм: 1000000 рублей, выданный истцом ответчику на основании договора займа № от ****; 215000 рублей - пени, начисленные истцом ответчику на основании п. 3.1 договора займа № от ****; 1000000 рублей, выданный истцом ответчику на основании договора займа № от ****; 193000 рублей- пени, начисленные истцом ответчику на основании п. 3.1 договора займа № от ****; 1362 рубля 22 копейки- излишне выплаченная истцом ответчику заработная плата за август 2016 года.

Указанный расчет действительной стоимости доли ответчика, расчет суммы задолженности ответчика перед истцом вместе с очередным требованием о возврате денежных средств, предоставленных в виде займа, были отправлены ответчику с уведомлением и описью вложения посредством почтовой связи ****. Однако до настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа № от **** в размере 335173 рубля 54 копейки, пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора займа № от **** в размере 193000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора займа за № от **** в размере 215000 рублей, государственную пошлину в сумме 10631 рубль 75 копеек.

Ответчик ФИО1, в ходе разбирательства по делу, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился к суду со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указал, что с момента основания ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» в 2011 году он являлся одним из учредителей данного Общества с долей, равной 1/3. Одновременно с **** и по **** ответчик работал в ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» администратором.

В 2015 году Обществу предстояла проверка. В связи с тем, что с бухгалтерской отчетностью у Общества были проблемы, П.Е. со всеми членами Общества заключил договора займа, чтобы покрыть недостачу денег в кассе. Его поддержал и второй участник Общества П.М.. В результате все трое участника Общества заключили с ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» мнимые договора займа на общую сумму порядка 6000000 рублей. Ответчик лично подписал два договора займа № от **** и № от ****. Мнимая передача денег была оформлена расходными кассовыми ордерами. Фактически же никаких денежных средств не передавалось, поскольку их в Обществе не было.

В ноябре 2015 года между ответчиком и двумя другими участниками Общества произошел конфликт, в результате которого ответчик **** был вынужден выйти из состава участников Общества. По закону ответчику после выхода из Общества должны были выплатить действительную стоимость его доли. Однако вместо выплаты доли он получил расчет её стоимости, из которого следовало, что он якобы должен обществу около 3000000 рублей по договорам займа, не считая процентов. При этом Общество отказалось выплатить ответчику стоимость доли и удержало причитающуюся ему сумму в счет якобы погашения задолженности. Сторона истца мнимые договора, подписанные ответчиком с Обществом, пытается выставлять как реальные, чтобы не выплачивать ему действительную стоимость доли. Истец просит признать договор беспроцентного займа № от ****, заключенный между ответчиком и ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» на сумму 1000000 рублей недействительным. Признать договор беспроцентного займа № от ****, заключенный между ответчиком и ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» на сумму 1000000 рублей недействительным. Применить в отношении договора беспроцентного займа №, заключенного между ответчиком и ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» ****, последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии ответчик ФИО1 заявил об изменении исковых требований и просил суд признать договор беспроцентного займа № от **** незаключенным по причине безденежности. Признать договор беспроцентного займа № от **** незаключенным по причине безденежности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчику, в период его участия в Обществе были выданы денежные средства в долг, которые до настоящего времени не возвращены. При этом, в последствии ответчик заявил о выходе из Общества. В это связи Обществом был произведен расчет его доли исходя из её балансовой стоимости, произведено удержание денежных средств в счет задолженности по займу. Относительно встречного требования, представитель истца возражал, обратив внимание суда на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа, расходными кассовыми ордерами. Подписи в указанных документах не оспариваются стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что заключенные договора займа носили фиктивный характер, денежные средства ответчику не передавались. При этом, свою подпись в платежных документах ответчик не оспаривал. Факт выхода из Общества ответчик подтвердил.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат О.О. Бризицкая возражала относительно заявленных требований, в иске просила отказать, встречный иск с учетом измененных требований, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договора займа являются незаключенными, поскольку фактически денежные средства её доверителю не передавались. Данное утверждение, в том числе, подтверждается и справкой, полученной у ИП К..

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» и ответчиком ФИО1 **** был заключен договор беспроцентного займа № по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а ответчик, согласно п. 2.5 договора займа, обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ****, по которому сумма займа в размере 1000000 рублей была выдана истцом ответчику ****.

Кроме того, между истцом ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» и ответчиком ФИО1 **** был заключен договор беспроцентного займа №, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1000000 рублей, а ответчик, согласно п. 2.5 договора займа, обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ****, по которому сумма займа в размере 1000000 рублей была выдана истцом ответчику ****.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что истец ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» свои обязательства по заключенным договорам займа от **** и **** выполнила, предоставив денежные средства ответчику ФИО1.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» не выполняет, доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» в части взыскания задолженности по договорам займа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как определено договорами займа от **** и ****, в соответствии с п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом заявлено о взыскании пени за период с **** по **** по договору № от ****, 1000000 х 0,1 % х 215 = 215000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с **** по **** по договору № от ****, 1000000 х 0,1 % х 193 = 193000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, принимает его во внимание при определении задолженности. Каких-либо возражений относительно представленного расчета о стороны ответчика, суду не поступило, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика также не заявлено.

При таком положении, суд определяет к взысканию в счет пени по договору № от **** 215000 рублей, в счет пени по договору № от **** 193000 рублей.

Принимает суд во внимание и излишне выплаченную ответчику заработную плату в сумме 1362 рублей 22 копеек, что подтверждается расчетным листком за август 2016 года и не оспорено ответчиком.

Определяя размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, суд исходит из того, что ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Улыбка», что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами. Доля ФИО1 в Обществе составила 1/3. Иными участниками 2/3 долей являлись П.Е., П.М..

**** ответчиком ФИО1 было заявлено о выходе из общества «Стоматологическая клиника Улыбка». Так, согласно нотариально заверенному заявлению ФИО1 просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. Также ФИО1 заявляет, что принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества в размере 1/3 доли оплачена полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом никто не может чинить препятствия по выходу из участников общества, вопрос выхода из участников общества - это вопрос волеизъявления самого участника общества.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу ч. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером Уставного капитала общества.

В рассматриваемом ситуации, сторона истца ООО «Стоматологическая клиника Улыбка», получив уведомление ответчика ФИО1 о выходе из Общества, произвело расчет действительности стоимости доли исходя из стоимости чистых активов Общества в сумме 4998566 рублей 3 копеек за предшествующий подачи заявления период и размером Уставного капитала Общества.

Действительная стоимость доли ФИО1 составила 5000 рублей (номинальная стоимость доли): 15000 рублей (Уставной капитал) х 4998566 рублей 3 копейки (Чистые активы) = 1666188 рублей 68 копеек.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет действительной стоимости доли ответчика ФИО1, соглашается с ним. Каких-либо доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета ответчиком не приведено, контр-расчета действительности стоимости доли, суду также не представлено.

Следовательно, размер действительной доли составит 1666188 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенных положений следует, что обязательство может быть прекращено зачетом однородного требования и для такого зачета необходимо волеизъявление одной из сторон.

Как установлено, у ответчика ФИО1 перед ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» имеются денежные долговые обязательства, в этой связи, каких-либо ограничений к применению положений ст. 410 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, не имеется.

В этой связи, суд, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, соглашается с расчетами ООО «Стоматологическая клиника Улыбка», предварительно их проверив, сумма задолженности, с учётом зачета однородных обязательств, составит: 1000000 рублей + 1000000 рублей + 215000 рублей + 193000 рублей + 1362 рубля 22 копейки - 1666188 рублей 68 копеек = 743173 рубля 54 копейки.

Разрешая встречный иск ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено, факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами. Указанные документы подписаны лично ФИО1 и факт подписи не оспаривался им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт не получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договорам займа, не представлено. Напротив, утверждение ответчика о безденежности договоров займа опровергается представленными платежными документами, бухгалтерскими документами ООО «Стоматологическая клиника Улыбка».

Доказательства получения денежных средств ответчиком им в ходе разбирательства по делу не опровергнуты.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ответчика о признании договоров займа незаключенными по мотиву безденежности, у суда не имеется.

Доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не было предоставлено.

Ссылки стороны ответчика на справку от ****, выданную Главой крестьянского хозяйства К., из которой следует, что в перил с **** по **** ФИО1 совместно с супругой Н.Н. и дочерью Н.В., а также с семьей П. и семьей Р. проживали в арендованном для отдыха частном доме, подлежат отклонению. Поскольку наличие данного факта не означает, что договор займа от **** не был заключен с ответчиком ФИО1 и денежные средства ему не передавались.

Доводы относительно мнимости заключенных сделок, и утверждение о том, что заключение договоров займа было необходимо для покрытия недостачи в кассе Общества в связи с проверкой, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Как следует из материалов дела, денежные средства, выданные в долг ФИО1, отражены в кассовой книге Общества, информация о выданных в долг денежных средствах отражена в бухгалтерском балансе Общества.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи иска в сумме 10631 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника Улыбка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Улыбка» долг по договору займа № от **** в размере 335173 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Улыбка» пени за просрочку долга по договору займа № от **** в размере 193000 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Улыбка» пени за просрочку долг по договору займа № от **** в размере 215000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Улыбка «государственную пошлину в размере 10631 рубль 75 копеек.

В удовлетворения требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Улыбка» о признании незаключенными договоров беспроцентного займа от ****, **** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ****.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...