Решение № 2-3268/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-3268/2025;)~М-1443/2025 М-1443/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3268/2025

Дело №2-82/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-002659-07

УИД 66RS0004-01-2025-002657-13


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2026года)

г.Екатеринбург 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Активстройгрупп» ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПК Доминион» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Активстройгрупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Активстройгрупп» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2025года гражданские дела по исковым требованиям ФИО1 объединены в одно производство на основании ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.02.2021года ООО «УК «ИТС-Групп» приобрело на праве собственности на основании договора инвестирования №В/21 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 28.06.2024 года ФИО1 и ООО «УК ИТС-Групп» заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 47,8 кв.м. стоимостью 5713928 рублей 00 копеек с использованием кредитных средств от 28.06.2024года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28.06.2024года. Функции застройщика указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Активстройгрупп». При эксплуатации объекта истцом обнаружены многочисленные дефекты: трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и т.п. Согласно заключения №03/12/24-01 от 23.12.2024года, составленного ИП ФИО7, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу:. <данные изъяты> составляет 303148 рублей 28 копеек. Согласно дополнительному заключению №03/12/24-01 от 26.02.2025года, составленного ИП ФИО7, установлено, что при строительстве объекта недвижимости не исполнен п.9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - удаление воздуха из помещения кухни не обеспечено. Также не обеспечено условие нераспространения воздуха из помещений с неприятными запахами. Не обеспечены условия для соблюдения и поддержания оптимальных параметров микроклимата в помещениях согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Таким образом, можно сделать вывод о том, что нормальное функционирование системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире не обеспечивается, что является существенным недостатком, который препятствует использованию квартиры по назначению.

Истец ФИО1 участвуя в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ИТС-Групп» в пользу истца в счет устранения недостатков сумму в размере 359444 рубля 51 копейка, убытки в виде неполученного дохода за период с сентября 2024года по май 2025года в размере 450000 рублей 00 копеек, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 44483 рубля 19 копеек, расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.02.2025года по 16.01.2026года в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф; возложить обязанность на ООО «УК ИТС-Групп» в срок не позднее 31.01.2026года устранить технические недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: <...>, способом, указанным в дополнении к заключению №126/2025 от 12.12.2025года эксперта ФИО8, установить судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с ответчика ООО «Активстройгрупп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «УК ИТС-Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, в том числе признав в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку истец, заявляя требование об устранении недостатков, фактически не передавал ответчику возможности их устранить, истец при выявлении недостатков в приобретенном объекте недвижимого имущества изначально не желал их устранения, либо компенсации стоимости их устранения и преследовал цель дополнительного обогащения, не пуская ответчика в квартиру для фиксации недостатков и их устранения, не предоставляя платежные реквизиты, отказываясь подписывать соглашение об урегулировании спора на условиях, предложенных самим истцом, способствовал увеличению периода, в течение которого недостатки не устранены и как следствие увеличение периода для начисления неустойки.

Представитель ответчика ООО «Активстройгрупп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований у истца права требования о возмещении упущенной выгоды и расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку истцом не доказано, что существуют какие-либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты коммунальных платежей; истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцу упущенную выгоду. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, в том числе признав в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПК Доминион» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что проектная документация, признанная экспертом, подготовленной с нарушением требований СП, разрабатывалась не ООО «ПК «Доминион»; по заказу ООО «Активстройгрупп» на основании договора №8149 от 29.10.2021года ООО «ПК Доминион» разрабатывало лишь отдельные разделы рабочей документации, в которые раздел АР (исследованный экспертом) не входил, подготовлен иными проектировщиками.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК База», ООО СМП «ГорРемСтрой», ООО «СК Строй» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.02.2021года ООО «УК «ИТС-Групп» приобрело на праве собственности на основании договора инвестирования №В/21 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; ООО СМП «ГорРемстрой» генеральный подрядчик на основании договора генерального подряда №24В2 от 11.01.2021года, ООО «Промгражданпроект» генеральный подрядчик на основании договора генерального подряда №8897 от 18.05.2022года; функции застройщика указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Активстройгрупп», управляющая компания – ООО УК «База».

28.06.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК ИТС-Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 47,8 кв.м. стоимостью 5713928 рублей 00 копеек с использованием кредитных средств от 28.06.2024года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28.06.2024года,

Из искового заявления следует, что при эксплуатации объекта истцом обнаружены многочисленные дефекты: трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и т.п.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №03/12/24-01 от 23.12.2024года, составленного ИП ФИО7, из данного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу:. <данные изъяты> составляет 303148 рублей 28 копеек. Согласно дополнительному заключению №03/12/24-01 от 26.02.2025года, составленного ИП ФИО7, установлено, что при строительстве объекта недвижимости не исполнен п.9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - удаление воздуха из помещения кухни не обеспечено. Также не обеспечено условие нераспространения воздуха из помещений с неприятными запахами. Не обеспечены условия для соблюдения и поддержания оптимальных параметров микроклимата в помещениях согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Таким образом, можно сделать вывод о том, что нормальное функционирование системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире не обеспечивается, что является существенным недостатком, который препятствует использованию квартиры по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №126/2025 от 13.10.2025года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8 с учетом письменных дополнений от 12.12.2025 года следует, что в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.5 настоящего заключения. Система вентиляции соответствует представленному проектному решению. Представленное проектное решение не соответствует строительным нормам и правилам, подробно приведено в разделе 9.6 настоящего заключения. Наиболее целесообразным и результативным способом устранения дефекта отсутствующей вентиляции в помещении кухни является устройство горизонтального вентиляционного канала в подшивке потолка помещения санузла с подключением к левому спутнику вентиляционного блока ВЕ5.4 Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета №ЛС 02- 01-03 и составит 14700 рублей 60 копеек. Также отмечается, что работы надлежит выполнять силами ответчика, поскольку система вентиляции обслуживает более одной квартиры, в связи с чем относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Техническое решение №4 представленное в материалы гражданского дела №2-3268/2025 в томе III на листе 67 соответствует требованиям строительных норм и правил и является наиболее результативным, целесообразным и наиболее экономически целесообразным. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета №ЛС 02-01-04 и составила 359444 рубля 51 копейка. В стоимость устранения выявленных дефектов не включена стоимость устранения дефекта вентиляции.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертом ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.01.2025 представителем истца ФИО1 в адрес ответчика подана претензия выплате стоимости устранение недостатков в объекте недвижимого имущества, соответствии с которой собственник требовал 303 148,28 руб. - компенсация стоимости устранения недостатков; 40 000 руб. - расходы на составление технического заключения; 10 000 руб. - расходы на представителя, всего 353148,28 руб. Указанная претензия подписана представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2024 г. Доверенность выдана на право представление интересов истца в судах, право представления интересов на досудебном этапе урегулирования спора с продавцом квартиры или застройщиком указанному представителю предоставлено не было.

03.02.2025 на указанную претензию застройщиком дан ответ, в соответствии с которым ООО «Активстройгрупп» выразил готовность удовлетворить заявленные требования в случае предоставления претензии, подписанной лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

17.03.2025 в адрес представителя истца направлен проект соглашения об урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик обязался выплатить ФИО1 сумму в размере 349213,76 руб., что составляет 98,89 % от заявленных собственником требований; указанный проект соглашения собственником так и не был подписан.

21.03.2025 представителем истца подана аналогичная претензия о выплате стоимости устранения недостатков в объекте недвижимого имущества. Доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО2 на досудебный порядок урегулирования спора не представлено.

В этот же день 21.03.2025 представителем истца в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поданного исковое заявление с аналогичными требованиями.

24.03.2025 на претензию подготовлен ответ, в соответствии с которым собственнику предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, доверенность на представителя, подтверждающую полномочия на досудебное урегулирование спора, а также рассмотреть вариант заключения соглашения об урегулировании спора.

22.04.2025 лично от ФИО1 поступило требование о расторжении договора купли - продажи объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «УК ИТС-Групп» в пользу истца ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 359444 рубля 51 копейка; возложить на ответчика ООО «УК ИТС-Групп» обязанность устранить технические недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> способом, указанным в дополнении к заключению №126/2025 от 12.12.2025года, составленным экспертом ФИО8 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить истцу ФИО1 сумму 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая необходимым отметить, что данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Активстройгрупп» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры, расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

5713928 рублей 00 копеек х 1% х 349 дней (за период с 02.02.2025года по 16.01.2026года) = 19941608 рублей 72 копейки.

Истцом произведен расчет неустойки за данный период, исходя из стоимости устранения недостатков на сумму 359444 рубля 51 копейка (расчет процентов по ст.395 ГК РФ за данный период составляет 64828 рублей 04 копейки), требования уменьшены до суммы в размере 200000 рублей 00 копеек.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, тот факт, что застройщик многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.В. Высоцкого, д. 7А неоднократно выражал готовность удовлетворить требования собственника и выплатить стоимость устранения строительных недостатков, за исключением оплаты работ по установке оконного блока, отсекающего помещения кухни и теплого балкона, в связи с тем, что указанный вид работ на сегодняшний день выполнен силами застройщика. Однако, досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков подписана представителем, который не обладал полномочиями досудебного урегулирования указанного вопроса, в том числе на право предъявления претензии застройщику. Более того, сам истец заявлял требование не о компенсации стоимости устранения строительных недостатков и устранения строительных недостатков вентиляции, а выдвигал требования о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Также письмом от 11.11.2024года ответчик сообщил о готовности устранить выявленные строительные недостатки, обращаясь к истцу с просьбой о сообщении даты возможного выхода специалистов для проведения соответствующих работ, однако данное письмо оставлено истцом без ответа; претензией истца в адрес ответчика сообщено, что способ устранения недостатка приточно-вытяжной вентиляции истца не устраивает и он его не принимает. Кроме того, к досудебной претензии истца были приложены недействительные банковские реквизиты, что так же лишало застройщика возможности удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке, о чем застройщик уведомил заявителя письмом от 24.03.2025 года, р письме также содержалась просьба предоставить действующие реквизиты в течение 3 дней. Также с истцом до подачи искового заявление в установленный законом срок было согласовано мировое соглашение о компенсации стоимости устранения строительных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, согласно которому фактически все требования собственника были удовлетворены. Итоговый согласованный вариант был направлен представителю истца 17.03.2025года, однако истец отказался от подписания мирового соглашения и 21.03.2025года направил в суд исковое заявление с теми же требованиями.

Как указано в п. \1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца принять во внимание положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей00 копеек на основании кассового чека от 31.01.2025года (том2 л.д.66).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «УК ИТС-Групп» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 25.02.2025года (том2 л.д.65). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ИТС-Групп» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ФИО7, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истцов не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца; данные расходы понесены истцом фактически, подлежат компенсации за счет ответчика ООО «УК ИТС-Групп».

В силу правил ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии с ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от оплаты коммунальных платежей, причинно-следственная связь между несением расходов по оплате коммунальных услуг и действиями ответчиков отсутствует.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены сведения о том, что в период с сентября 2024года по май 2025года истец в силу особенностей своей трудовой деятельности находился за пределами Российской Федерации, где вынужден был нести затраты, связанные с наймом жилья; истец рассчитывал, что затраты на аренду жилья будут покрываться за счет сдачи в аренду, принадлежащий ему на праве собственности квартиры, исходя из ежемесячной суммы в размере 50000 рублей 00 копеек (50000 рублей 00 копеек х 9 месяцев = 450000 рублей 00 копеек).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Для обоснованности требования об упущенной выгоде истец обязан документально подтвердить размер, возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которое используется для извлечения прибыли. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Так, истцом не доказано, что у него существовала реальная возможность получения дохода в размере 50 000 рублей 00 копеек от сдачи в аренду квартиры, являвшейся предметом заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Истцом не представлено и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на получение дохода от названной квартиры, в том числе и после передачи истцу, к примеру, что совершались действия, направленные на поиск арендаторов квартиры. Кроме того, суд отмечает, что требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречат преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющего потребителем физическое лицо, приобретающее товары, работы услуги для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов от сдачи квартиры в аренду, которые не были получены из-за действий ответчиков. Истцом не представлено также доказательств того, что ответчики препятствовали пользоваться своей квартирой, или совершали действия, не позволяющие распорядиться квартирой по усмотрению истца любым законным способом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполучения истцом дохода от сдачи в аренду жилого помещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, в связи с недоказанностью наличия объявления с сайтов о возможности сдачи указанной квартиры за 50000 рублей 00 копеек, недоказанностью противоправных действий со стороны ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК ИТС-Группа штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела по снижению требований о взыскании неустойки, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, несоразмерность штрафных санкций и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правами, оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований не усматривает. Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании штрафа с ответчика ООО «Активстройгрупп» в размере 1000 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда (2000 рублей 00 копеек\2).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Активстройгрупп» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда; с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32236 рублей 11 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ООО «Активстройгрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Активстройгрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет устранения недостатков сумму в размере 359444 рубля 51 копейка, расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Возложить на ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) обязанность устранить технические недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> способом, указанным в дополнении к заключению №126/2025 от 12.12.2025года, составленным экспертом ФИО8 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) решения суда в установленный законом срок, взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Активстройгрупп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32236 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина