Приговор № 1-21/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Беспаловой А.Л.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Эгида» ФИО11, представившего удостоверение № 918 от 20.12.2018 г. и ордер № 000748 от 20.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Распоряжением председателя правления Тверского областного общества охотников и рыболовов от 02.11.2004 № 38К ФИО1, работающий по совместительству егерем Кушалинского охотничье-рыболовного хозяйства, с 01.11.2004 переведен на основное место работы егерем Кушалинского охотничье-рыболовного хозяйства. После успешно пройденной проверки знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы, 09.12.2015 Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора Региональной общественной организации – Тверское областное общество охотников и рыболовов серии 28 № 0030 и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора № 28-0030, в связи с чем ФИО1 приступил к исполнению обязанностей производственного охотничьего инспектора Региональной общественной организации – Тверское областное общество охотников и рыболовов.

В соответствии с п.п. 1-5 ч. 7 ст. 41 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов»), п. 3, 4, 6, 18, 18.1-18.7 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 № 6 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля», положениями своей должностной инструкции, утв. 21.01.2015 Председателем Региональной общественной организации – Тверское областное общество охотников и рыболовов, производственный охотничий инспектор ФИО1 обладает следующими полномочиями:

- проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и законами Тверской области, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

- производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей, использовать в ходе осмотра вещей и транспортных средств, средства фото- и видеофиксации;

- в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт);

- сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, ФИО1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находился под защитой государства.

На основании Плана осуществления производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий Кушалинского охотничье-рыболовного хозяйства Региональной общественной организации – Тверское областное общество охотников и рыболовов на 2019 год, утв. 27.12.2018 председателем Региональной общественной организации – Тверское областное общество охотников и рыболовов, производственный охотничий инспектор ФИО1 в период с 08 час.00 мин до 15 час. 00 мин. 08.09.2019 осуществлял производственный охотничий контроль в ходе обхода № 3 Кушалинского охотничье-рыболовного хозяйства, на участке местности в районе дер. Савиха Рамешковского района Тверской области, на территории охотничьего угодья, закрепленного за Региональной общественной организацией – Тверское областное общество охотников и рыболовов на основании охотхозяйственного соглашения от 24.05.2011 № 20, имея при себе удостоверение производственного охотничьего инспектора для предъявления в случае обнаружения нарушения требований в области охоты.

В ходе осуществления производственного охотничьего контроля при данном обходе, в период с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 08.09.2019, передвигаясь пешком, производственный охотничий инспектор ФИО1, обнаружил на участке местности, представляющем собой окраину заросшего поля, расположенном у дер. Савиха, на территории Рамешковского района Тверской области, являющимся охотничьим угодьем, закрепленным за Региональной общественной организацией – Тверское областное общество охотников и рыболовов на основании охотхозяйственного соглашения от 24.05.2011 № 20, ранее знакомого ему ФИО10, поправляющего расставленные для отлова диких животных металлические петли.

В связи с тем, что в данных действиях ФИО10 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способами охоты), производственный охотничий инспектор ФИО1, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению производственного охотничьего контроля и надзора, направился в сторону ФИО10 с целью предъявления последнему требования о соблюдении правил охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также для осмотра вещей, находящихся при ФИО10, который своими действиями явно совершал нарушение требований в области охоты, достав при этом свой мобильный телефон марки «Нокия» для фото- и видеофиксации противоправных действий ФИО10 и будучи готовым предъявить удостоверение для подтверждения своих полномочий.

В это же время у ФИО10, увидевшего движущегося в его направлении ФИО1, заведомо для него являющегося производственным охотничьим инспектором, который уполномочен выявлять нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, понимая, что своими действиями по расстановке металлических петель для отлова диких животных нарушает требования в области охоты, то есть совершает административное правонарушение, которое может быть зафиксировано ФИО1 на камеру мобильного телефона с последующим предоставлением собранных материалов в органы государственного надзора для составления административного протокола, возник преступный умысел на применение в отношении ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозы насилия и насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, 08.09.2019 в период с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., на участке местности, представляющем собой окраину заросшего поля, расположенном у дер. Савиха, на территории Рамешковского района Тверской области (координаты: 57? 7 17? с.ш., 35? 56 8? в.д.), являющимся охотничьим угодьем, закрепленным за Региональной общественной организацией – Тверское областное общество охотников и рыболовов на основании охотхозяйственного соглашения от 24.05.2011 № 20, достоверно зная о том, что ФИО1 является производственным охотничьим инспектором, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями последнего и желая избежать привлечения к административной ответственности, противодействуя законной деятельности производственного охотничьего инспектора ФИО1 по фото- и видеофиксации его противоправных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и с особой дерзостью, стал приближаться к ФИО1, держа в руке металлическую палку с заостренным наконечником на уровне лица и головы ФИО1 и замахиваясь ею в область жизненно важных органов последнего, угрожая тем самым ФИО1 нанесением ударов металлической палкой, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанное выше время, в указанном месте, ФИО10 приблизился к ФИО1 и умышленно нанес удар металлической палкой с заостренным наконечником в жизненно-важный орган - голову ФИО1, применив тем самым к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако ФИО1 успел отклонить голову, в результате чего удар острием металлической палки пришелся в тыльную поверхность левой кисти ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в то же время и в том же месте ФИО10 умышленно схватил ФИО1 за одежду в области груди и стал надвигаться на него, угрожая тем самым применением насилия, однако, ФИО1, обороняясь от нападения ФИО10, повалил его на землю.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО10, будучи недовольным законными действиями ФИО1 и желая избежать привлечения к административной ответственности, противодействуя законной деятельности производственного охотничьего инспектора ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей производственного охотничьего инспектора, а именно, сказал, что может применить карабин с хорошим глушителем в случае повторного появления ФИО1 на указанном участке лесного массива, осознавая, что обход указанной территории входит в должностные обязанности ФИО1

Учитывая вышеуказанные противоправные, агрессивные и дерзкие насильственные действия ФИО10, достоверно зная о наличии у него огнестрельного оружия, ФИО1 данную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально, при этом, исходя из изложенных обстоятельств и сложившейся ситуации у него имелись все основания опасаться осуществления ФИО10 этой угрозы.

Своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО10 причинил ФИО1 рану на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, физическую боль и нравственные страдания.

Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении производственного охотничьего инспектора ФИО1, а также угрожая ему применением насилия, ФИО10 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожает применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 08 сентября 2019 года мать попросила его сходить за грибами. Он вышел из дома в 9-30 час, взял с собой рюкзак, пакет под грибы, потому что ведра носить не может – болят плечи. Когда пошел в лес, то по дороге нашел лыжную палку и она пригодилась при ходьбе, у него болит колено, раздвигал этой палкой высокую траву. Недавно в лесу ходил медведь и был случай, когда женщина с внуками пошла в лес за ягодами и медвежонок ее укусил. Они убежали из леса. Их медведица провожала до дома. По лесу ходить без палки опасно. Он был без очков, когда собирал грибы, сильно напрягал зрение. Когда собирал грибы, то услышал треск и вышел на чистое место, для того чтобы посмотреть, кто там идет. Он подумал, что это может быть дикое животное, например, лось, испугался. Увидел, что к нему быстро агрессивно приближался человек. Этот человек не представился, на нем не было никаких опознавательных знаков, не показал удостоверения, значка у него не было. Когда увидел, что к нему быстрым шагом надвигается человек и идет на него, просто взял палку и стал махать ей перед собой, для того, чтобы этот человек к нему не подошел, с целью самозащиты. Никаких ударов палкой ни в голову, ни по руке не наносил. Из-за плохого зрения он не мог разглядеть этого человека. Только когда он подошел вплотную, то увидел, что это был человек, похожий на егеря ФИО1. Он наоборот старался уйти от ФИО1, сделал шаг в сторону, егерь же пошел в его сторону, на что он (ФИО10) просил не подходить к нему, зная, что ФИО1 агрессивный человек и связываться с ним бесполезно. ФИО1 стал высказывать свои угрозы, это зафиксировано на видео, и еще нападал на него, хотя этого на видео нет, так как это было удалено. Палку он держал между пальцами, он говорил ФИО1, чтобы тот не приближался и не подходил, поскольку знает, что ФИО1 очень агрессивный и он старается с ним не связываться и не входить с ним в конфликты, он очень возбужденный человек. ФИО1 говорит, что он его ударил, хотел ударить по голове, но этого не было, никогда он с ним в конфликт не входил и не старался с ним разговаривать и общаться, старался всегда только побыстрее от него уйти. Считает, что ФИО1 говорит неправду. Когда он сказал ФИО1 «Евгений скоро будет охота», на данный момент он был без ружья и сказал ему «ты меня снимаешь, но я не на охоте и снимать меня не нужно». Когда он сказал, что охота начинается и ему нужна путевка, нужно в лес ходить, ФИО1 ответил «Ну, ты же мне деньги не платишь и в лес тебе путевку не дадут». Он (ФИО10) ответил «ты хочешь, чтобы я тебе деньги платил и обществу?». Когда они поговорили, ударов ФИО1 он не наносил. Они хорошо поговорили, пообщались, он предложил свою помощь для охоты, сделать загон, на что ФИО1 ответил «Я подумаю». Когда они стали расходиться и расстояние между ними было 3 метра, ФИО1 стал угрожать, говорить, что тут охотятся и из прокуратуры, и вышестоящие люди, и летчики, сказал, что мы тебя можем украсть, и отвезем в Чечню, и что там будешь отрабатывать до смерти. Эта угроза от ФИО1 происходила уже не в первый раз. Когда ФИО1 начал угрожать в очередной раз, он почувствовал, опасность, что ФИО1 может воплотить свои действия в жизнь. Когда они разговаривали с ФИО1, угроз он никаких не высказывал, грубых слов не говорил, это не в его стиле, он культурный человек. Они разошлись хорошо, мирно. Никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, глушителя у него нет и никогда было. Оружие он покупал не для угроз, а для себя.

Лыжная палка, которую он нашел в лесу, не применима для добивания животных, тем более разъяренного кабана, который не подпустит к себе человека.

По поводу установки петель пояснил, что есть определение, которым дело прекращено, поскольку он не ставил эти петли.

Конфликт у них произошел с 2018 по 2019 год, когда он (ФИО10) шел с охоты, ФИО1 его остановил и попросил документы. Все документы он представил, в то время как ФИО1 своих документов, в том, числе удостоверения, не показывал. У них с ФИО1 сложились конфликтные отношения. Между ними произошла история, когда он шел с лодкой и сзади к нему подошел ФИО1 и толкнул его, в результате чего он (ФИО10) повредил себе колено. Когда пришел домой, матери и бывшей жене сказал, что его толкнул егерь, он упал, был весь грязный. Когда приехала полиция, с него взяли объяснение, ФИО1 был в состоянии сильного опьянения, однако в его просьбе провести ФИО1 освидетельствование было отказано. У него было изъято оружие, поскольку оно лежало на печке в чехле, но он из него не стрелял, он предложил провести экспертизу. Однако его все равно привлекли к административной ответственности, штраф 500 рублей он оплатил.

С ФИО1 у них сложились негативные отношения, ФИО1 написал заявление в полицию, чтобы он (ФИО10) не мешал ему заниматься браконьерством. О незаконной охоте ФИО1 он сообщал ФИО4, на что последний не отреагировал.

Чтобы не случалось в деревне, ФИО1 всегда считает его виноватым. Несколько лет у ФИО1 была охота, они застрелили лосей и на танке по следам тащили 2 лосей, а на буранах сзади ехали, заметали следы. Он ходил к ФИО4 за путевкой, на что ему было отказано. ФИО4 отправил его к ФИО2, на что тот сказал, что рассмотрит заявление и через неделю даст ответ. Спустя две недели ФИО2 отказал в выдаче путевки. Он обжаловал действия ФИО2 в Министерство природы, на что пришел ответ, что они обязаны дать путевку, привлекли к ответственности в виде штрафа. После этого он снова просил выдать путевку, но снова получил отказ. ФИО2 сказал, что мы не любим жалобщиков и путевку не дадим. Об этом ему говорил также ФИО3, что они жалобщиков не любят и путевку ему не дадут.

В момент их общения с ФИО1 08 сентября 2019 года, он не знал, что ФИО1 является производственным охотничьим инспектором, думал, что он простой егерь, что имеет право проверять в лесу путевку, должен предъявлять удостоверение. ФИО1 два-три раза проверял у него путевку, однако удостоверение не показывал, он его удостоверение никогда не видел.

За 40 лет у него не было ни одного нарушения. Он законопослушный человек, который знает все законы в охотничьей системе и их не нарушает.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО10, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве приведенных ниже доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что работает производственным охотничьим инспектором Кушалинского ОРХ Тверского областного общества, имеет соответствующее удостоверение. В его обязанности входит охранная деятельность, следить за браконьерами, ставить на учет людей, составлять акты о нарушениях. У производственного инспектора больше прав и больше обязанностей, нежели у егеря. 8 сентября 2019 года в 8 часов утра он вышел на обход в д. Савиха. Он шел по лесу в тот день целенаправленно для осуществления своих профессиональных обязанностей. У них работают 5 егерей, 2 производственных инспектора. По рейдам если они выходят, то все заносят в журнал. Выехать на свой участок он может в любое время. Прописанных маршрутов патрулей нет. Есть только свой участок - 7300 гектар, начиная с Кушалино, заканчивая в Лихославльском районе. Он начал обход с д. Волково, в ней никто не проживает, она пустует, эта деревня крайняя. Он знал, что в том районе находится ФИО10, который был в отпуске. На нем были надеты шапка с эмблемой и куртка зеленая с надписью «Охрана», форменная куртка. Он (потерпевший), проходя по тропинке, обнаружил солонец и увидел засидку на дереве для стрельбы. Было уже около 10 часов утра, погода была солнечная. Пройдя дальше по тропинке у дер. Савиха, увидел человека, который сидел под кустом и поправлял металлическую петлю, это было хорошо видно, поскольку между ними было расстояние метров 30. На спине у мужчины был рюкзак, из которого торчала рукоять топора. У этого мужчины ни ведер, ни корзины с собой не было. Этот человек сначала его не заметил. Он понял, что это браконьер, поскольку петли и солонец – запрещенный вид охоты. Солонец - это биотехнические мероприятия, лосям нужна соль, и делается в дереве вырез и туда кладется соль, лось приходит и лижет соль, на дереве сделана засидка. Животное попадает в петлю и само себя пытается задушить, это не домашнее животное и не будет просто так стоять, она будет бегать, и получается, что животное душит само себя, оно задыхается, это просто варварство. Так как он был не на посту охраны, фотоаппарат с собой не взял, достал телефон и стал снимать. Человек обернулся и он узнал ФИО10, который, увидев его, взял металлическую палку с заостренным наконечником и побежал на него. Потерпевший даже не успел сориентироваться. Сначала ФИО10 размахивал палкой, когда бежал навстречу. Когда он бежал с палкой, потерпевший просто стоял и смотрел, не думал, что до этого дело дойдет. ФИО10 пытался ударить в лицо, но потерпевший держал телефон в руке на уровне головы, стал прикрываться рукой, удар пришелся по руке и был выбит телефон. Он сначала подумал, что это была лыжная палка, но потом, когда ее увидел, был удивлен. Она была сделана специально для убивания зверей, переделана под копье. Это спортивная лыжная палка, сверху вытачен специальный наконечник, заостренная. Потом Меркушев схватил его за грудки, стал трясти. Он сделал ФИО10 подсечку и повалил на землю. После нападения они разошлись, Меркушев стал снимать петли, он искал свой телефон. После того как нашел телефон, сделал еще несколько снимков петель. Он насчитал 15 петель. ФИО10 угрожал ему, сказал, что у него карабин с хорошим глушителем, и чтобы ФИО1 больше здесь не ходил. Это потерпевшим было воспринято как реальная угроза, у ФИО10 есть ружья и карабины, не хочется ходить по лесу и бояться кого-либо. При этом, в тот момент ФИО10 не мог осуществить свою угрозу, у него не было с собой оружия, но это не лишало его сделать это и в будущем. Потом они разошлись, он дальше пошел своей дорогой, а ФИО10 пошел в деревню. От удара на руке у него остался шрам. Он сначала не заметил этого даже, только потом понял, что кровь идет. Шов не накладывали, рука зажила сама.

Когда встретил ФИО10 в лесу, последний был без очков, у него была бандана на голове повязана. Он одевает очки только когда расписывается. Охоту он осуществляет без очков, он сам (потерпевший) это видел. У ФИО10 есть карабин тигр с оптикой.

Поведение ФИО10 может объяснить боязнью потерять разрешение на охоту. Последний испугался, что был застигнут на месте совершения административного правонарушения, и напал на него.

Удостоверение он не успел предъявить, поскольку первоочередной целью было снять все эти нарушения, тем более он был одет в форму, они с ФИО10 хорошо знали друг друга, ФИО10 его видел неоднократно, знал, что он производственный инспектор.

Поскольку это был не рейд, а просто осмотр территории, документов никаких он с собой не брал, приехал домой, составил акт, написал докладную по поводу случившегося и передал в вышестоящую инстанцию, где должны были составить протокол. Все правонарушения фиксируются в областной инспекции. Однако ФИО12 – районный инспектор даже не выехал на место, не проверил изложенные им обстоятельства. Все документы он передал ФИО3. У ФИО4 все пересняли на жесткий диск. Через некоторое время всю информацию на диске он передал участковому ФИО13. Самостоятельно в правоохранительные органы он не обращался, всем занималось общество.

Охотиться ФИО10 он не мешал, поскольку сам разрешения не выдает, он только их контролирует. Его все охотники знают. Причин для оговора у него нет. Его цель – не привлечение ФИО10 к уголовной ответственности, а чтобы люди были наказаны за браконьерство. Исполнение своих служебных обязанностей не является предвзятым отношением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 .... суду пояснил, что работает старшим охотоведом Тверского общества охотников и рыболовов. С ФИО10 они знакомы более 25 лет. ФИО1 является егерем Тверского общества охотников и рыболовов, так же он является производственным охотничьим инспектором общества. Если случается какое-то событие в хозяйстве, он информирует директора охотохозяйства, как своего непосредственного руководителя. Доклады дублируются ему и ФИО2. Он (свидетель) пришел работать в Тверское общество 30 лет назад, в начале своей деятельности и познакомился с ФИО10. ФИО10 - это охотник, который живет на своей территории, в своей деревне, он считает себя причастным к этому лесу. Он считает, что из леса, так как он местный житель, можно брать все, обходя законы, не получая разрешения. Он путевки начал брать только 5-6 лет назад, но охотится он очень давно, всю жизнь. ФИО1 называл Меркушеву свою должность, он представлялся даже накануне, в апреле 2018 года, когда был эпизод с незаконным обстрелом бобров, они уже встречались, и сотрудники полиции вызывались. ФИО1 на Меркушева составлял протокол о нарушении правил охоты. ФИО10 знал, что ФИО1 является и егерем, и производственным охотничьим инспектором. О событиях сентября 2019 года он узнал от ФИО1. ФИО1 сказал, что снял на телефон подкормку, следы браконьерства, петли, обрезки яблок, солонец, это все не законно. ФИО1 встретил ФИО10, который пытался на него напасть, выбил телефон из руки палкой. Они обсуждали видеофиксацию, которая была на флешке, ее скопировал с телефона ФИО1 ФИО3. На видео видно конкретное нападение. Эта пика была на уровне лица ФИО1. Эти действия производил ФИО10, он пикой нападал на егеря. По мнению свидетеля, сомнений нет, что ФИО10 напал на ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Он как специалист, профессионал может пояснить, что при попадании серьезного зверя в петлю, кабана например, у него строение и форма тела другое, он не удушается, он не погибает быстро, и необходимо оружие для того, чтобы его добить. В пределах метра или полутора зверь подвижен и опасен для человека, при таких незаконных действиях, чтобы не иметь при себе оружия, чтобы не делать лишнего шума, часто используется такая пика, чтобы добить зверя, чтобы его отнести куда- либо и разделать. Это классическая пика, на одном из кадров на той площадке видно, что эта пика там и находилась постоянно. Человек идет в лес за грибами, ему ничего не предъявишь, он приходит на место, а там уже все есть, если зверь попался, то он берет пику, добивает зверя, и потом его перемещает и разделывает. ФИО1 также был составлен акт о правонарушении, который вместе с видео он направил в Министерство природных ресурсов. Все материалы направили Рамешковскому охотоведу, и он, не выезжая на место, не разбираясь, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отношения между ФИО1 и ФИО10 нельзя назвать напряженными. Никогда ФИО1 не обращался с просьбой не выдавать ФИО10 путевку, ФИО1 – дисциплинированный егерь.

ФИО10 только один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, применение металлической пики за ним не наблюдалось.

ФИО10 он никогда в очках не видел, на зрение тот не жаловался, приходил без очков за путевкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает председателем Тверского областного общества охотников и рыболовов. ФИО1 его подчиненный, он является егерем и производственным инспектором. ФИО10 ему тоже знаком. О событиях, произошедших между ФИО1 и ФИО10 ему, как должностному лицу, стало известно от директора охото-хозяйства ФИО3 через неделю после случившегося на производственном совещании. ФИО1 обнаружил в лесу петли, солонцы. ФИО3 ему сообщил, что ФИО1, выполняя должностные обязанности, делая обход по своему участку, обнаружил петли, солонец, засидку по охотничьим признакам. На месте обнаружена засидка, для того, чтобы человек мог придти сесть в засидку и ждать, когда придет зверь. В должностные обязанности инспектора входит максимально задокументировать увиденное нарушение. Когда ФИО1 стал документировать и снимать все на телефон, и когда он поднял телефон и стал снимать ФИО10, последний отреагировал негативно, не захотел чтобы его снимали, и в кадр попало движение ФИО10 с заостренной палкой на ФИО1, с требованием: «Что ты меня тут снимаешь, прекрати». Он оказал сопротивление с целью того, чтобы воспрепятствовать ФИО1 выполнить свои обязанности. На территории ФИО1 не один раз обнаруживались солонцы и засидки, не удавалось все это зафиксировать. В данном случае, когда ФИО1 все удалось сфотографировать, последовала такая агрессивная реакция ФИО10. Видеозапись он сам (свидетель) смотрел и увидел достаточную картину, для того чтобы убедиться в том, что ФИО10 в очередной раз допустил нарушение правил охоты и он как должностное лицо доложил в надзорные органы, которые обязаны в силу своих полномочий принять решение. Все документы были направлены в Министерство природных ресурсов и экологии. Министерство никакого ответа не дало. После этого инцидента с ФИО1 ФИО10 приходил к нему (свидетелю) и жаловался по поводу невыдачи ФИО4 ему разрешения на охоту. ФИО10 неправильно оформил заявление и ФИО4 отказал ему в выдаче разрешения на охоту. Меркушев сказал, что будет жаловаться, дойдет до Москвы и что в отношении него ничего не будет доказано. Он (свидетель) подтвердил основания отказа, что он неоднократно нарушал правила охоты, что у него изымалось оружие, неоднократно были нарушения, но его позиция была одна «я тут живу и делаю, что хочу». ФИО10 не говорил, что это не его петли, говорил, что «все равно ничего не докажете».

В 2018 году ФИО10 был привлечен к административной ответственности за неправильное хранение оружия, по инициативе ФИО1 у ФИО10 было изъято оружие, составлен протокол.

В докладной записке ФИО1 было указано, что ФИО10 высказывал угрозы в его адрес, которые воспринялись ФИО1 реально.

Когда ФИО1 выходит на объект, у него имеются все знаки различия: нагрудный знак, и нашивной знак. До этого ФИО1 неоднократно выписывал путевку, они прекрасно знают друг друга, и говорить о том, что когда они встретились в лесу они не знали друг друга, это не верно.

Инспектор должен предъявлять удостоверение, но ФИО10 постоянно получал путевки, знал ФИО1 давно, видел у него нагрудный знак, понятно было, что ФИО1 находится при исполнении должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает директором Кушалинского охотохозяйства Тверского областного общества охотников и рыболовов. 08 сентября 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что он нашел площадку подкормочную с петлями и засидку с солонцом и на него напал ФИО10, когда он стал фиксировать это все на телефон. Он (свидетель) сказал ФИО1 составить акт производственного контроля о нарушении правил охоты и приложить все материалы. Через неделю его сын все скачал на флэшку. Он отвез все материалы в областное общество и все отдал ФИО4. Он (свидетель) сам видел это видео, на котором видно как ФИО10 нападает, видны также петли, а это - нарушение правил охоты. На фото была видна подкормка, где насыпаны яблоки, палка видна или копье, на видео видно, что человек нападает на ФИО1, потом видно как выбили телефон, потому что он упал. Было хорошо видно, что это ФИО10. Он смотрел фотографии петель, засидка и солонец все было снято. ФИО1 постоянно носит нагрудный знак, на фуражке есть какарда егеря. Ношение формы не установлено в законном порядке, кроме знака и удостоверения. Он посчитал, что имеется достаточно оснований для привлечения к ответственности и все вместе с актом отправил в областное общество. Какое решение было принято по данному факту, ему не известно. ФИО10 знает ФИО1 с 2018 года. ФИО10 не законно охотился, но он сказал, что у него ружья не было. Но на тот момент не было ни видео, ни свидетелей, подтверждавших нарушение, и ему дали путевку на охоту. Когда давал путевку, он ФИО10 говорил, что ФИО1 является производственным инспектором, имеет больше полномочий, нежели егерь, он может осматривать машины, проверять оружие, составлять акты. Он ФИО10 говорил, что путевку нужно регистрировать у ФИО1. Они знакомы давно. Ему неизвестно, предупредил ли ФИО1 о том, что снимает видео. На кисти руки у ФИО1 была ссадина, ФИО1 сказал, что ее нанес ему ФИО10, когда выбивал телефон.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО10 ее родной брат. Может охарактеризовать брата с хорошей стороны: он спиртное не употребляет, не скандалит, первым никогда не нападает. С братом у них сложились доверительные отношения. Брат пытался взять путевку на охоту в обществе, но ему отказали. Он был очень расстроен, приехал к ней, чтобы она помогла написать ему заявление в Министерство природных ресурсов. Прежде чем написать заявление, она зашла на сайт Министерства и почитала отзывы, там был раздел «простые охотники», где размещены отрицательные письма о работе Министерства, что лицензию получить невозможно. Она помогла брату написать заявление в Министерство природных ресурсов. После этого, через какое-то время пришел ответ, что работники общества наказаны, и чтобы он пришел вторично за путевкой, он пошел, но ему опять ее не дали. Они написали второе заявление. По ее мнению, между обществом и Министерством природных ресурсов сложились напряженные отношения. Со слов брата ей известно, что ФИО1 угрожал ему какими-то военными, которые приедут, увезут его в Чечню и продадут в рабство, это ее очень возмутило. Про конфликт, произошедший 8 сентября 2019 года, ей известно со слов брата, что брат шел с рюкзаком грибов, ФИО10 пытался уйти от ФИО1, ни на кого не нападал, никого не бил. ФИО1 был не трезв и он начал наступать на ФИО10. ФИО10 отмахивался от него палкой, упал, подвернул ногу. У брата плохое зрение, которое с возрастом ухудшается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает государственным инспектором по охране окружающей среды Тверской области в Государственной инспекции по охране объектов животного мира. С ФИО10 он встречался только два раза, с ФИО1 больше, но только по работе. Ему были переданы документы по признакам административного правонарушения, он встречался и с ФИО1 и с ФИО10, в результате проверки было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. К ним в организацию поступали звонки от ФИО10, который сообщал о фактах незаконной охоты со стороны ФИО1. Звонки были в том плане, что у ФИО1 кто-то приехал и они выехали на охоту, законно или нет, не знает. Звонки такие были несколько раз. У ФИО1 есть непосредственное начальство, директор, которому он (свидетель) звонит, он всегда поясняет на основании чего производится охота. По звонкам ФИО10 он (свидетель) не выезжал, при встрече всегда спрашивал ФИО1 откуда возникают данные вопросы, но подробностей не рассказывал и не говорил, что информация идет от ФИО10. ФИО1 ничего негативного в отношении ФИО10 не высказывал. Со слов ФИО1 ему известно, что тот застал ФИО10 в лесу, который устанавливал петли, в лесу, была найдена подкормка и когда ФИО1 начал снимать видео, то ФИО10 на него напал. При этом, когда ранее обнаруживались засидки на кабана, на лося подкормочные площадки, то ФИО1 всегда говорил, что это сделал ФИО10. По сообщениям ФИО1 он (свидетель) несколько раз выезжал в район, где были установлены подкормочные площадки, но ничего не обнаруживал. Подтверждений не было, что это сделал именно ФИО10. По документам, составленным ФИО1 в отношении ФИО10, пояснил, что при проведении проверки он опросил ФИО1 и ФИО10, но поскольку доказательственная база была мала, он вынес определение о прекращении дела. Производственно-охотничьи инспектора имеют право составлять сообщение, по нему он (свидетель) должен принимать решение. На место совершения правонарушения он не выезжал, поскольку представленные материалы не были достаточным доказательством совершения административного правонарушения. На представленном ФИО1 видео было зафиксировано, что человек сидит на корточках, при приближении ФИО1 он на него бросается, не видно, кто снимает петли. На фотографии есть отдельная петля, но что это делает ФИО10, не видно. Нет факта, что петли ставит или снимает ФИО10, поэтому доказательств совершения административного правонарушения по ст. 8.37 КоАП РФ – незаконная охота, не было. С ФИО10 он ранее знаком не был, поэтому определить, кто на видео, он не мог. Ни ФИО10, ни ФИО1 не отрицали факт видеосъемки, сказали, что там были оба. ФИО1 говорил, что им были сняты другие засидки и солонцы, но ФИО10 там не было. Нарушение правил охоты им не было выявлено, а нападение на егеря в лесу – совсем другая квалификация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений представителю власти. С ФИО10 у него состоялась встреча напротив следственного комитета в Твери, ему нужно было ФИО10 допросить. ФИО10 в это время позвонил какой-то женщине, передал ему трубку, женщина представилась сотрудником следственного комитета, она спрашивала что-то по материалам проверки, на что он (свидетель) ей сказал, что материал будет передан в следственный комитет в Бежецк. Он этой женщине про то, что будет отказной материал, не говорил, поскольку по данной категории дел участковый решения об отказе не принимает. Никакой информации по делу он не разглашал. Видеозапись он ФИО10 не демонстрировал. Видеозапись была у него на телефоне, ее прислали из Министерства ему на электронную почту, потом он ее из телефона удалил. Затем из Министерства ему передали диск с видеозаписью, который был приобщен к материалам проверки. Это была единственная запись касаемо данного инцидента. Точно не помнит, что было на видео, был снят мужчина с пикой в руке, он шел вперед. Один снимал, второй шел вперед, в кадре он один был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в Осташковском межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета РФ по Тверской области следователем отдела. ФИО10 ее бывший муж, ФИО1 ей незнаком. Примерно год назад ей на телефон позвонил ФИО10, который пояснил, что имеется заявление от гражданина ФИО1 в отношении него и он встретился с сотрудником полиции в Твери возле следственного комитета, на ФИО14 д. 15. Сотрудник сказал, что у него имеется видеозапись по данному факту и он не хочет ее показывать, она попросила ФИО10, чтобы тот передал телефон сотруднику полиции. Поговорив с ним, она спросила, по какому факту объяснение нужно дать, и что за видеозапись имеется. Сотрудник пояснил, что у него на телефоне есть видеозапись и заявление от ФИО1, но, посмотрев запись, сотрудник полиции не видит состава преступления и будет отказной материал. Она ему сказала, если там нет состава преступления, почему нельзя запись показать, на что тот согласился и дал трубку телефона назад ФИО10, но он не отключился и она слышала через свою трубку, что видеозапись осуществляется, она включена, и ФИО10, разговаривая с сотрудником полиции, комментировал запись, говорил ему о том, что «я держу здесь палку и отхожу назад, никаких телесных повреждений я ему не наношу». Сотрудник говорит, «да, я вижу, из-за этого мне и нужно взять с вас объяснение и этот материал закрыть». После этого ей ФИО10 пояснил то же самое, что она слышала, когда они разговаривали на фоновом режиме. Она еще у сотрудника полиции спросила, в какой период времени будете делать отказной материал, он сказал, что данный материал поступил к нему и отказной материал, будет в течение 10 дней. Фамилию сотрудника она не помнит.

Про взаимоотношения между ФИО10 и ФИО1 пояснила, что ФИО1 – охотовед и каким-то образом преследует ФИО10. Год назад она была дома у ФИО10 в деревне. Он в позднее время возвращался с реки с лодкой и веслами. ФИО1 находился возле дома, был в кустах, выбежал и напал на ФИО10. Как потом рассказывал ей ФИО10, ФИО1 его толкнул, тот упал на землю, у него были грязные штаны в песке. Когда сотрудники приехали, ФИО10 к ним вышел к калитке, о чем они говорили, она не знает, в машине находился ФИО1. ФИО10 увидел, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 просил его направить на освидетельствование, на что сотрудники сказали, что он должностное лицо и освидетельствование они не будут делать. Два сотрудника в дом зашли, взяли у ФИО10 объяснение. ФИО10 передал им оружие. В дальнейшем ФИО10 был привлечен к административной ответственности за хранение оружия без сейфа, заплатил штраф 500 рублей.

У ФИО1 к ФИО10 неприязненные отношения, так как ФИО10 ранее охотился на его территории и таким образом, он видел с кем осуществляет охоту ФИО1 и сколько они забивают животных. Он вызывал проверяющие органы, чтобы они проверили, есть ли лицензия. ФИО10 мешал ФИО1 осуществлению нелегальной охоты. На основании этого они и не давали путевки ему для осуществления охоты. Эти события были в марте- апреле 2019 года.

В браке с ФИО10 они состояли 10 лет, он спокойный человек не конфликтный. Он никому не причинял телесные повреждения. Не было такого, чтобы он был замешан в каких-то потасовках. Алкоголь не употребляет, не курит. Может его охарактеризовать положительно, отрицательных качеств у него не имеется. Незаконную охоту он не осуществлял, он не мог делать что-то без лицензии. Взысканий за какие-то нарушения у него никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что работает заведующим Рамешковского МРО судебно – медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ». По данному делу им были проведены две экспертизы. По заключению эксперта № 228 подтвердил, что повреждения у потерпевшего на тыльной поверхности среднего пальца правой руки не повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, это повреждение, не причинившее вреда здоровью. Касаемо заключения эксперта 3/228 пояснил, что у ФИО1 есть повреждение на руке – рубец с неровными краями, закругленными концами, размерами 0,7 на 0,2 см. Данное повреждение образовалось при заживлении раны, возникшее от действия тупого твердого предмета. Рана уходит и видоизменяется, когда становится рубцом, но не намного. Он осмотрел палку, она тупой и твердый предмет, диаметром полтора сантиметра, рана 0,7 на 0,2 и здесь еще в области другого конца имеется наконечник с металлической трубкой, наконечник заканчивается тупоконечным острием, на которой имеется вещества буро-коричневого цвета. Сравнивая то, что рубец возник как следствие заживления раны, возникшей от действия тупого предмета, сопоставляя размеры, он сделал вывод, что именно этой палкой могло быть причинено данное повреждение. Рана размеры изменила, в данном случае тычкового воздействия не было, оно прошло по кожному покрову, оставило рану. Выводы экспертиз подтвердил.

Кроме того вина подсудимого ФИО10 подтверждается представленными материалам дела.

- заявлением Председателя Тверского ОООиР о совершении преступления от 17.10.2019, согласно которому 08.09.2019 егерь Тверского областного общества охотников и рыболовов ФИО1, являющийся производственным охотничьим инспектором, пресек незаконную охоту со стороны гражданина ФИО10, который 08.09.2019 на окраине леса в д. Савиха Рамешковского района в нарушение правил охоты предпринял попытку незаконной добычи зверя, во время которой и был обнаружен егерем ФИО1 В ответ на законные требования должностного лица прекратить незаконную охоту ФИО10 угрожал егерю убийством, в подтверждение чего замахивался на егеря пикой. Событие правонарушения было зафиксировано егерем камерой мобильного телефона, а также был составлен акт от 08.09.2019 № 04. Просит возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ и привлечь ФИО10 к уголовной ответственности ....

- докладной ФИО1 на имя Председателя Тверского ОООиР от 08.09.2019, согласно которой 08.09.2019, в 09 час. 50 мин. в 400-х метрах севернее д. Савиха за р. Кушалка, на краю лесного массива, во время обхода, им был обнаружен солонец на лося с засидкой на дереве. После видеофиксации далее в кустах был обнаружен человек, который на корточках поправлял петли на кабанов. Человеком оказался ФИО10 Видя, что он пытается его заснять, он набросился на него с металлической лыжной палкой, переделанной под копье. Тыкал в лицо и нанес удар по руке, выбив телефон. Им было насчитано 15 петель из тросов. В центре для привады были высыпаны яблоки. Петли были им сняты, им (ФИО1) сфотографированы. Далее был обнаружен еще один солонец с вышкой ....

- актом № от 08.09.2019 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно которому ФИО10 в 400 м на север от д. Савиха Рамешковского района, на окраине леса настораживал петли из троса на кабанов в количестве 15 штук, в виде привады использовал яблоки; велась съемка телефоном «Нокия» ....

- заявлением ФИО1 от 30.10.2019, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО10, который во время обхода участка 08.09.2019 был задержан во время постановки петель. Им высказаны выражения, которые ФИО1 воспринял как угрозу физической расправы в период исполнения им (ФИО1) обязанностей должностного лица ....

- копией удостоверения производственного охотничьего инспектора ФИО1 серии № 28 № 0030 от 09.12.2015 ....

- сообщением заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов № 15175-04 от 03.12.2019, согласно которому ФИО1 успешно прошел проверку знаний требований к производственным охотничьим инспекторам 24.11.2015, получил нагрудный знак № 28-0030 и удостоверение производственного охотничьего инспектора Региональной общественной организации – Тверской областное общество охотников и рыболовов от 09.12.2015 № 28-0030 (срок действия – 5 лет). Был допущен к осуществлению производственного охотничьего контроля с 09.12.2015 по настоящее время. Отстранений от осуществления производственного охотничьего контроля не было ....

- копией охотхозяйственного соглашения № 20 от 24.05.2011, согласно которому Тверскому областному обществу охотников и рыболовов предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на территории, в т.ч. Рамешковского района ....

- копией распоряжения по Тверскому областному обществу охотников и рыболовов № 38К от 02.11.2004, согласно которому ФИО1 переведен с 01.11.2004 на основное место работы егерем Кушалинского ОРХ ....

- копией трудового договора от 28.11.2002, с дополнительным соглашением к нему от 02.11.2004, согласно которым ФИО1 с 01.11.2004 переведен на основное место работы егерем Кушалинского ОРХ ....

- копией должностной инструкции на егеря, утв. 21.01.2015 Председателем Тверского областного общества охотников и рыболовов, согласно которой егерь имеет право производить проверку документов на право охоты, составлять сообщения о нарушениях Правил охоты ....

- копией табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, согласно которому 08.09.2019 егерь ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности ....

- копией Журнала планирования и учета мероприятий производственного охотничьего контроля Кушалинского ОРХ, согласно которому в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 ФИО1 осуществлял обходы №№ 1,2,3,4,5,6 ....

- копией трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 работает егерем Кушалинского охотниье-рыболовного хозяйства ....

- копией сертификата № 79, согласно которому ФИО1 прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования «Требования к кандидату в производственные охотничьи инспектора» ....

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019, согласно которому в кабинете № 4 Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области по адресу: <...> осмотрены принадлежащие ФИО15 камуфлированная кепка с металлической егерской эмблемой, нагрудный знак «Охотничий инспектор», серия – 28 № 0030» куртка зеленого цвета с нашивкой «Охрана охотничьих и рыболовных угодий»; к протоколу прилагается фототаблица ....

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020, согласно которому осмотрен участок местности – заросшего поля у д. Савиха Рамешковского района Тверской области. В ходе осмотра обнаружены «засидка», держатели для петель в виде металлической проволоки и деревянных рогулем, ловушка – загон; к протоколу прилагается фототаблица ....

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2020, согласно которому осмотрен CD-R-диск, приложенный ФИО1 к своему объяснению от 30.10.2019 с видеозаписями и фотографиями, сделанными им на свой мобильный телефон марки «Нокия» 08.09.2019. В ходе осмотра CD-R-диска установлено, что на нем имеются три видеозаписи, на двух из которых зафикисированы «засидки» и солонцы, а на одной ФИО10, который двигается в сторону производящего съемку лица и размахивает перед собой металлической палкой, а также три фотоснимка, на которых зафиксированы петля, яблоки на земле и палка; к протоколу прилагаются 3 фотографии, фотографии с видеозаписи, фототаблица ....

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 27.01.2020г., из которого следует, что вещественным доказательством по делу признан и приобщен к уголовному делу CD-R-диск с видеозаписями и фотографиями, сделанными ФИО1 08.09.2019 ....

- вещественным доказательством - CD-R-диск с видеозаписями и фотографиями, сделанными ФИО1 08.09.2019 ....

- протоколом выемки от 03.02.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО10 изъята металлическая палка; к протоколу прилагается фототаблица ....

- протокол осмотра предметов от 04.02.2020, согласно которому осмотрена металлическая палка с заостренным наконечником, изъятая у подозреваемого ФИО10; к протоколу прилагаются фототаблица ....

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 04.02.2020г., из которого следует, что вещественным доказательством по делу признана и приобщена к уголовному делу лыжная палка (том 1, л.д. 200)

- заключением эксперта № 228 от 03.12.2019, согласно которому у ФИО1 имелся линейный рубец, расположенный на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти. Данное повреждение у ФИО1 образовалось как следствие заживления раны, возникшей от действия тупого твердого предмета (возможно «заостренной металличесакой лыжной палки) в период от 1 месяца до полугода от момента получения повреждения до момента осмотра. Указанное повреждение у ФИО1 не повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ....

- копией Плана осуществления производственного охотничьего контроля на территории охотничьих уголий Кушалинского ОРХ, утв. 27.12.2018 Председателем РОО – Тверского ОООиР, согласно которому в период с 01 по 30 сентября 2019 года производственный охотничий инспектор ФИО1 должен осуществлять проверку требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в т.ч. правил охоты и параметров осуществления охоты в ходе обходов №№ 3,4,5,6,7, 12 ....

- копией карты-схемы охотничьего хозяйства «Кушалинское» Тверского ОООиР, согласно которой территории в районе д. Савиха Рамешковского района Тверской области входят в охотничьи угодья Кушалинского ОРХ ....

- копией Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, где в ст. 22 отражены ограничения охоты, в ст. 23 – Правила охоты, в ст. 41 – понятие производственного охотничьего контроля и его права ....

- правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, из п. 52.9 которых следует, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение петель ....

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2020, согласно которому участок местности – окраина заросшего поля в районе д. Савиха Рамешковского района Тверской области. В ходе осмотра определены координаты места нападения ФИО10 на ФИО1: 57? 7 17? с.ш., 35? 56 8? в.д., на дереве обнаружены линейные следы и шерсть, у данного дерева деревянные рогульки; к протоколу прилагается фототаблица и схема с указанием места нападения ....

- протоколом выемки от 13.02.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета; к протоколу прилагается фототаблица ....

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia RM-1011», IMEI 1: 358620/06/514562/8, IMEI 2: 358620/06/514563/6 и находящаяся в нем карта памяти «MicroSD 1 Gb» № 1105СМ9504D, при этом установлено, что фото и видео записи за период 08.09.2019 отсутствуют; к протоколу прилагаются фототаблица, DVD-R-диск, отчет об извлечении информации ....

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 21.02.2020г., согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела мобильный телефон марки «Nokia RM-1011», IMEI 1: 358620/06/514562/8, IMEI 2: 358620/06/514563/6, карта памяти «MicroSD 1 Gb» № 1105СМ9504D ....

- вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Nokia RM-1011», IMEI 1: 358620/06/514562/8, IMEI 2: 358620/06/514563/6, карта памяти «MicroSD 1 Gb» № 1105СМ9504D ....

- протоколом выемки от 18.02.2020, согласно которому с персонального компьютера свидетеля ФИО4 А.Б. изъяты и скопированы на CD-R-диск «TDK» фото и видеозаписи, сделанные 08.09.2019 ФИО1; к протоколу прилагаются фототаблица и копии документов, подтверждающих образование участвовавшего в выемке специалиста ....

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2020, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки 18.02.2020 CD-R-диск «TDK» с фото и видеозаписями, сделанными 08.09.2019 ФИО1, изъятыми 18.02.2020 в ходе выемки с персонального компьютера рабочего места свидетеля ФИО4 А.Б. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеются три видеозаписи, на двух из которых зафиксированы «засидки» и солонцы, а на одной ФИО10, который двигается в сторону производящего съемку лица и размахивает перед собой металлической палкой, а также три фотоснимка, на которых зафиксированы петля, яблоки на земле и палка; к протоколу прилагаются 3 фотографии, фотографии с видеозаписи, фототаблица ....

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 21.02.2020г., согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела CD-R-диск «ТDK» с видеозаписями и фотографиями, сделанными ФИО1 08.09.2019г....

- вещественным доказательством - CD-R-диск «TDK» с видеозаписями и фотографиями, сделанными ФИО1 08.09.2019 ....

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 21.02.2020, согласно которому осмотрена металлическая палка с заостренным наконечником, изъятая у подозреваемого ФИО10; к протоколу прилагаются фототаблица ....

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 21.02.2020г., согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела металлическая палка с заостренным наконечником ....

- вещественным доказательством – металлической палкой с заостренным наконечником ....

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 20.02.2020, согласно которому потерпевший ФИО1 на окраине заросшего поля в районе д. Савиха Рамешковского района Тверской области, при помощи егеря ФИО9 показал и продемонстрировал, где он обнаружил ФИО10, поправляющего петли, как ФИО10 приближался к нему, размахивая металлической палкой, как ФИО10 нанес ему этой палкой удар в лицо и как он, ФИО1, уклонился от этого удара, так, что он пришелся ему в палец левой кисти; к протоколу прилагается фототаблица ....

- заключением эксперта № 3/228 от 19.02.2020, ....

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы эксперта полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов.

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям, либо ставить их под сомнение, нет оснований.

Показания самого подсудимого ФИО10 частично согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 .... ФИО2, ФИО3, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, суду не представлено доказательств того, что данные свидетели, потерпевший могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО10 доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не знал о том, что ФИО1 является производственным охотничьим инспектором, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, был одет в форму, действовал в пределах своих полномочий.

Данные доводы также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 .... ФИО2, ФИО3, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями в суде не установлено.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе, ФИО5, ФИО8 не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в совершении преступления.

Вынесение определения государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года не освобождает ФИО10 от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку обстоятельства дела, описанные выше, были установлены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или для здоровья потерпевшего, то есть представлять для него опасность по способу его применения или по последствиям.

Заключением эксперта № 228 от 03.12.2019 установлено, что указанное повреждение у ФИО1 не повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Исходя из исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 достоверно зная, что ФИО1 является производственным охотничьим инспектором, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями последнего и желая избежать привлечения к административной ответственности, противодействуя законной деятельности производственного охотничьего инспектора ФИО1 по фото- и видеофиксации его противоправных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, совершил указанное деяние.

При этом, ФИО10, выбив телефон из рук потерпевшего ФИО1, в дальнейшем каких-либо насильственных противоправных действий в отношении должностного лица не предпринимал.

Исходя из умысла подсудимого, мотива, побудившего его к совершению преступления, установленными совокупностью собранных доказательств, а именно, с целью избежать административного наказания, а также исходя из наступивших последствий, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО10, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так же суд считает доказанным совершение угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу следующего.

Угроза должна быть адресована самому представителю власти либо его близким. Диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ не содержит указания на характер угрозы. Поэтому можно считать, что в ее содержание входит как угроза причинения любой тяжести вреда здоровью, так и угроза убийством. Угроза должна быть реальной, то есть у потерпевшего должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию. По форме выражения угроза может быть устной, письменной, а также выраженной с помощью мимики, жестов, демонстрации оружия и иных опасных предметов. Не имеет значения, намеревался виновный реализовать высказанные угрозы немедленно или в будущем либо вовсе не имел намерения применять насилие.

Так, потерпевшему ФИО1 было достоверно известно о наличии оружия у ФИО10 и в сложившейся ситуации, при наличии агрессии со стороны подсудимого, его соответствующих действий, потерпевший, действительно, реально опасался осуществления этих угроз, с учетом особенностей его профессиональной деятельности, связанной с постоянным рейдами и обходами больших лесных территорий.

В данной части суд, не отдавая приоритета представителю власти, не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, предупрежденного, в том числе, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО10 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально .... по месту работы – МУП «ЖЭК» характеризуется положительно .... на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие постоянного места регистрации и жительства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие на иждивении пожилой матери и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО10 от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд также не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и обязать ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Предоставить специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденных, право определения конкретного дня регистрации.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - CD-R-диск с видеозаписями и фотографиями, сделанными ФИО15 08.09.2019, - хранить при уголовном деле; CD-R-диск «TDK» с видеозаписями и фотографиями, сделанными ФИО15 08.09.2019, - хранить при уголовном деле; металлическую палку с заостренным наконечником – уничтожить; мобильный телефон марки «Nokia RM-1011», IMEI 1: 358620/06/514562/8, IMEI 2: 358620/06/514563/6, карту памяти «MicroSD 1 Gb» № 1105СМ9504D – возвратить потерпевшему ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.М. Волкова

Приговор в законную силу вступил.

1версия для печати