Решение № 2-1278/2021 2-27/2023 2-27/2023(2-96/2022;2-1278/2021;)~М-987/2021 2-96/2022 М-987/2021 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1278/2021

УИД 62RS0№-24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 июля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО <данные изъяты> к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.12.2020 года в 23 часа 00 минут произошло ДТП в районе 10 км проезжей части МКАД в г.Москве, с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО14., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО15., под управлением неустановленного лица.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 19.12.2020 года в 23 часа 00 минут в районе 10 км проезжей части МКАД в г.Москве неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с бортовым прицепом для легковых ТС, следуя по проезжей части МКАД, внешняя сторона, в р-не 10 км, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В результате допущенной неосторожности, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахования в САО <данные изъяты>

В результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, госномер №.

САО <данные изъяты> организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, по результатам которого экспертом ООО <данные изъяты> были зафиксированы повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей.

В пользу ФИО16 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2021 года следует, что в ДТП от 19.12.2020 года неустановленный водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, скрылся с места ДТП.

Истцом в адрес ФИО17 была направлена досудебная претензия от 27.04.2021 года, оставленная им без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО18 в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО19., третье лицо ФИО20 извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2020 года в 23 часа 00 минут в районе 10 км проезжей части МКАД в г.Москве, внешняя сторона, двигались автомобили <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО21 по крайней правой полосе, и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО22 по полосе разгона. Движение на данном участке автодороги было интенсивным, темное время суток.

Водителем автомобили <данные изъяты>, госномер № заявлено о ДТП, имевшем место в указанные время и дату при следующих обстоятельствах: 19.12.2020 года в 23 часа 00 минут в районе 10 км проезжей части МКАД в г.Москве, внешняя сторона, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с бортовым прицепом для легковых ТС, следуя по проезжей части МКАД, внешняя сторона, в р-не 10 км, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В результате допущенной неосторожности, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО23 данных сотрудникам ДПС 19.12.2020 года, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер № в правом ряду, справа по полосе разгона его догнал и зацепил прицепом автомобиль <данные изъяты>, госномер №, после чего скрылся с места ДТП.

В рамках административного материала по факту данного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 20.03.2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования, из которого следует, что автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения: подножки, переднего бампера, двери передней правой, крыла переднего правого, фары передней правой.

В рамках административного расследования проводились розыскные мероприятия, направленные на установление и привлечение к административной ответственности водителя, ставшего участником ДТП и оставившего место ДТП, но установить водителя не представилось возможным. Причиной ДТП послужило несоответствие действий неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом, собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер №, неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, не являлся, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, не осматривался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в САО <данные изъяты> по полису №, сроком действия с 23.11.2020 года по 22.11.2021 года.

06.04.2021 года ФИО24 обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем истцом был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ООО <данные изъяты>, составлен акт осмотра от 07.04.2021 года, в котором отражены повреждения транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей.

Истцом данный случай был признан страховым и ФИО25 21.04.2021 года выплачено <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения №.

Категорически возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО26 не оспаривал, что в день ДТП двигался на принадлежащем ему автомобиле по 10 км проезжей части МКАД в г.Москве, внешняя сторона, указывает, что видел автомобиль <данные изъяты> госномер №, который является большегрузом, однако ссылался на то, что столкновения с ним не совершал, а так же на агрессивность действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, полагал, что ФИО27 злонамеренно указал автомобиль ФИО28 участвующим в ДТП, в связи с возникшим на дороге конфликтом.

В подтверждение своей позиции представил справку ООО <данные изъяты> от 16.09.2021 года, из которой следует, что на левом борту автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не выявлено внешних механических повреждений и следов восстановительного ремонта. Имеются следы отслоения ЛКП на левом пороге и нижней части переднего левого крыла, заменен передний бампер. Так же представлено экспертное заключение АНО <данные изъяты> № от 29.09.2021 года, в соответствии с которым проведенное исследование и анализ полученных фактических данных позволяет сделать вывод об отсутствии на левой боковой стороне кузова автомобиля <данные изъяты>, госномер №,, включая задний бампер, повреждений, полученных от столкновения с другим автомобилем. Передний бампер автомобиля не относится к установленным заводом-изготовителем деталям указанного выше автомобиля и не имеет внешних повреждений.

Кроме того, в судебном заседании с целью подтверждения своей позиции ответчиком ФИО29 было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы с осмотром принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО30 № от 27.06.2023 года, представленные в материалы дела фотографии с места ДТП, схема места ДТП, содержащаяся в административном материале, не информативны, не отражают обстановку места ДТП и признаны непригодными для проведения исследования. При развитии рассматриваемой дорожной обстановки при заявленных обстоятельствах ДТП, должно было иметь место столкновение: по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей колес – под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения удара – боковое правое для автомобиля <данные изъяты>, госномер №, боковое левое для автомобиля <данные изъяты>, госномер № боковое левое для прицепа <данные изъяты>, госномер №.

При таком столкновении в процессе контакта происходит проскальзывание между контактировавшими участками, вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения не уравниваются. При этом, на контактировавших участках ТС должны оставаться динамические следы.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, должны представлять собой горизонтально ориентированные, сонаправленные следы взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и (или) прицепом <данные изъяты>, госномер №, динамического характера с приложением нагрузки сзади вперед и справа налево. Учитывая высоту повреждений всех ТС относительно опорной поверхности, наиболее значительные повреждения могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> госномер №, в пределах высот от 34 см до 70 см и от 90 см до 107 см; на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, в пределах высот от 34 до 68 см и от 90 см до 107 см, на прицепе <данные изъяты>, госномер №, в пределах высот от 34 см до 70 см. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, не могли образоваться в результате описываемого ДТП, имеют иной характер следообразований. При этом, на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, и прицепе <данные изъяты>, госномер № каких-либо повреждений, которые были бы по характеру образорваия сходны с повреждениями, которые имеют место на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, не установлено. Следов ремонтных воздействий в части кузовного ремонта на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, так же не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с прицепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащие ФИО31., принимали участие в ДТП 19.12.2020 года с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО <данные изъяты> к ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья ФИО33

ФИО34

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>