Решение № 2-3457/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3457/2018

Дело №2-3457/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №.

Согласно Условий, Банк установил кредитный лимит в размере 94 934,49 руб., проценты за пользование заемными средствами составляют 24% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, платежи не вносил.

Согласно расчета задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 427,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по Договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Истец просит расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» ссудную задолженность в размере 122 427,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснив, что задолженность образовалась, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №.

Согласно Условий, Банк установил кредитный лимит в размере 94 934,49 руб., проценты за пользование заемными средствами составляют 24% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Соглашения кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором и/или Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Договором - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Карт.счете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Размер Минимального платежа установлен Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по Договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 427,17 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 94 934,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 27 492,68 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному соглашению в сумме 122 427,17 руб., которую суд находит обоснованной.

Также истцом заявлено требование о расторжении расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9 648,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО банк «Северный морской путь» в счет возмещения задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 427,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648,51 руб., всего в общей сумме 132 075 (сто тридцать две тысячи семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.