Решение № 12-634/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-634/2025

Дело № 12-634/2025 г.

76RS0017-01-2025-002246-16УИД


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.

при секретаре Дарбинян М.К.,

с участием:

должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы ссылается, что сотрудник ДПС при остановке её транспортного средства ей не представился и не показал удостоверение. В постановлении по делу об административном правонарушении в разделе «работающий, служащий» указана информация «нет данных», данную информацию сотрудник ГИБДД у неё не спрашивал и внес самовольно. Кроме того, автор жалобы указывает, что она управляла автомобилем МАЗДА СХ5 г.р.з. № и двигалась по автодороге Ярославль - Очапки в направлении <адрес>, указанная автодорога имеет 4 полосы, её автомобиль двигался в крайней правой полосе движения в сторону <адрес>. Автомобиль ГИБДД в ряду ближнем к встречной полосе движения намного дальше от неё, примерно на расстоянии 70 м. Она двигалась с разрешенной скоростью 40-45 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу она оценила ситуацию, увидела пешехода, который стоял на стороне дороги с противоположной стороны, и движение он еще не начал, она снизила скорость, и оценив расстояние и свою скорость, зная правила дорожного движения, что в первых на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход должен убедится, что его переход будет безопасен, во вторых если пешеход не меняет направление и скорость, то она не создает помех пешеходу, и в третьих, понимая что за ней двигаются еще автомобили и резкое торможение может создать аварийную ситуацию, в том числе и для пешехода, она приняла решение проехать пешеходный переход. Пешеходу она не создавала помехи.

В судебном заседании 14.10.2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебное заседание 24.10.2025 года ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Указал, что им ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге Ярославль - Очапки, дорога на Резинотехнику, был остановлен автомобиль МАЗДА под управлением водителя ФИО2,, которая не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, пешеход уже начал движение. С правонарушением водитель была согласна. На месте им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО2, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом

или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автодорога Ярославль-Очапки 3 км. водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5 государственный номер №, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае допущенное ФИО2 нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения обнаружено инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 и в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения указанным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку в момент вынесения постановления ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, вынесение им постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не подвергает сомнению законность вынесенного им акта.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД - ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. При даче показаний в качестве свидетеля ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене постановления должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Конева В.В.