Решение № 2-1434/2018 2-196/2019 2-196/2019(2-1434/2018;)~М-1581/2018 М-1581/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1434/2018

Дело № 2-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Хомутовой Ю.В., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В квартире ... дома ... по ... ..., принадлежащей муниципальному образованию городской округ «Город Чита», проживает ответчик ФИО1, который, не имея соответствующих правовых оснований, самоуправно вселился в указанную квартиру. Учитывая, что жилищной комиссией не принималось решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма, других документов, подтверждающих право на вселение, не имеется, ФИО1 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, подлежит выселению. Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Чита» ФИО1 направлялось предупреждение от 26.07.2018 г. о необходимости освободить незаконно занятое жилое помещение, однако до настоящего времени ответчик квартиру не освободил. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Читы, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 о признании права пользования помещением на условиях договора социального найма было отказано. Истец просил суд признать ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., и выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: ..., значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита». По договору обмена квартир от 20.12.1999 г. ФИО1 и его отец ФИО3 поменяли двухкомнатную квартиру в доме муниципального жилищного фонда, находящуюся по адресу: ..., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником которой стал ФИО1, и на однокомнатную квартиру в доме муниципального жилищного фонда, находящуюся по адресу: ..., нанимателем которой стал ФИО3 Таким образом, в жилом помещении по адресу: ... был зарегистрирован по месту жительства с 11.03.2003 г. до дня смерти 06.01.2008 г. ФИО3 Между тем, ФИО1 с 28.02.2002 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., данная квартира принадлежит ему на праве собственности до настоящего времени. В исковом заявлении вообще не указаны причины, по которым ФИО1, с 2000 г. проживавший с супругой и несовершеннолетним сыном в принадлежащей ему на праве собственности квартире, переехал в спорную однокомнатную квартиру к отцу. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у них с женой в 2004 г. появились разногласия, начались проблемы, она встретила другого человека, поэтому он переехал жить к отцу, так как не мог выгнать из своей квартиры жену с ребенком, хотя она живет с другим мужчиной. Между тем, до настоящего времени брак ФИО1 с супругой не расторгнут. Вопрос о вселении ФИО1 в установленном законом порядке или о его регистрации по месту жительства по адресу: ... не разрешался ни нанимателем квартиры ФИО3, ни самим истцом ФИО1, как в момент вселения истца в указанную квартиру, так и впоследствии, вплоть до смерти нанимателя. Доводы ФИО1 о наличии задолженности за квартиру, препятствовавшей его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности, для регистрации по месту жительства по адресу: ... суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он с 2004 г. проживал вместе с отцом в спорном жилом помещении (вплоть до смерти отца в 2008 г.), подтверждены только показаниями свидетеля ФИО4 То обстоятельство, что ФИО1 приходил к отцу, ходил с ним вместе в управляющую компанию и т.п., само по себе не может быть расценено как доказательство постоянного совместного проживания с нанимателем в спорном жилом помещении. Из объяснений ФИО1 и показаний свидетелей следует, что ФИО3, если и вселил ФИО1 в спорную квартиру, нанимателем которой являлся, то сделал это в связи с наличием у истца семейных проблем. Таким образом, вселение истца в спорную квартиру имело вынужденный и временный характер. В связи с чем, даже если исходить из факта проживания ФИО1 совместно с нанимателем в спорном жилом помещении, все равно ФИО1 не приобрел равное с нанимателем ФИО3 право пользования данным жилым помещением, поскольку при вселении ФИО1 между ним и нанимателем состоялось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. Очевидно, и сам наниматель ФИО3 не признавал за истцом равного с ним права пользования спорной квартирой, поскольку, как установлено судом, ФИО3 не давал согласия на регистрацию истца по месту жительства в указанной квартире и на реализацию им в полном объеме других жилищных прав и обязанностей, в частности права на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также обязанности нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Очевидно, что начисления и оплата квартирной платы и коммунальных услуг за указанную квартиру при жизни ФИО3 производились за одного человека (нанимателя). Разговоры нанимателя спорного жилого помещения ФИО3 с соседями не свидетельствуют о том, что он предпринял какие-либо действия к вселению ФИО1 в спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, что он признавал за ФИО1 равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при жизни нанимателя спорного жилого помещения ФИО3 ФИО1 сохранял право пользования тем жилым помещением, в котором был зарегистрирован по месту жительства и собственником которого являлся (и является до настоящего времени), по адресу: ... ..., реализуя свои жилищные права в отношении данной квартиры в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что он до настоящего времени проживает в жилом помещении по адресу: ....

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ... от 14.12.2018 г., ФИО1 с 28.02.2002 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Соответственно, ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приобрел права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в связи с чем исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из отсутствия у ответчика права пользования квартирой ... по ... в ..., он в соответствии с ч. 5 ст. 80 ЖК РФ подлежит по требованию наймодателя выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, и в этой части суд полагает исковые требования Администрации городского округа «...» подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова