Решение № 2-2368/2018 2-2368/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2368/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРЕМИО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20.06.2016г. между ним и ООО «ПРЕМИО» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел автомобиль марки NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, стоимостью 791 212 руб.

До настоящего времени приобретенный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «ПРЕМИО».

С момента покупки автомобиля до настоящего времени в ходе его эксплуатации истцом выявлен дефект ЛКП крышки багажника в виде наличия ржавчины, который истец посчитал браком завода-изготовителя.

После обнаружения указанных недостатков истец обратился к ответчику с требованием устранить дефекты кузова по гарантии. ООО «ПРЕМИО» признало данный дефект гарантийным случаем и 25.01.2017г. произвело ремонт автомобиля по гарантии. В ходе ремонта была выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладной и крышкой багажника.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля устраненный по гарантии недостаток проявился повторно. А именно на крышке багажника автомобиля в месте его ремонта появились следы коррозии металла в виде ржавчины.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении указанного недостатка. Ответчик признал данный дефект гарантийным случаем и 04.04.2017г. произвел ремонт автомобиля по гарантии. В ходе ремонта была выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладной и крышкой багажника.

Также 20.04.2018г. были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на багажной двери, на стыке хромированной накладки над госномером в левой верхней части.

Однако, несмотря на неоднократные ремонтные воздействия, указанные недостатки на автомобиле проявились вновь. А именно, истец обнаружил следы ржавчины и коррозии металла на крышке багажника именно в том месте, где производился ремонт по гарантии.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2018г., составленному <данные изъяты>, на автомобиле имеются технические повреждения в виде нарушения ЛКП на крышке багажника.

Таким образом, недостаток в виде нарушения ЛКП не устраняется после неоднократных ремонтных воздействий, то есть автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократного его выявления и проявления после устранения.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно информации официального сайта ООО «ПРЕМИО» стоимость автомобиля марки NISSAN TERRANO, комплектации, аналогичной автомобилю истца, составляет 855 000 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2018г. по 10.05.2018г. составляет 119 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 855 000 руб., неустойку в сумме 119 700 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части неустойки и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 26.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 25.01.2017г. на СТО ООО «ПРЕМИО» обратился истец по поводу наличия ржавчины на задней двери багажника вокруг декоративной накладки автомобиля, обнаруженной им в декабре 2017 года; были проведены работы и данный дефект был подтвержден, это было вызвано недостаточным зазором между хромированной накладкой и кузовом, следов внешнего воздействия и перекраски кузова не обнаружено; было установлено, что требуется перекраска крышки багажника и установка дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника. 25.01.2017г. указанные работы были выполнены в полном объеме. 27.03.2017г. по согласованию с истцом автомобиль был передан в ООО «ПРЕМИО» для проведения работ по перекраске крышки багажника и установки дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника. 04.04.2017г. данные работы были произведены и автомобиль был передан истцу. 20.04.2018г. истец обратился с претензией по поводу наличия ржавчины на багажной двери, которую он обнаружил 02.01.2018г.; согласно заказ-наряду от 20.04.2018г. сотрудниками ООО «ПРЕМИО» была подтверждена ржавчина на багажной двери на стыке хромированной накладки над гос.номером в левой верхней части, также произведен замер толщины ЛКП по кузову всего автомобиля, было установлено, что присутствуют нехарактерные вмятины на каркасе внутри багажной двери и обработка антикоррозионным материалом, не используемым по технологии производителя; предположительная причина-внешнее механическое воздействие, требуется локальная покраска двери багажника, на верхней части заднего левого крыла присутствует вмятина, между хромированной накладкой над задним гос.номером и задней дверкой имеется нехарактерный для нового автомобиля двухсторонний скотч, не используемый по технологии производителя. Данные работы были произведены, автомобиль передан истцу. 24.04.2018г. в ответе на претензию истцу было предложено проведение качественного гарантийного ремонта автомобиля, от проведения которого он отказался. Считает требования истца необоснованными, доказательства в подтверждение того, что недостаток товара не может быть устранен без соразмерных расходов, не представлены, доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка считает незаконными.

Представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, ремонтировался не у дилера, то в этих случаях автомобиль снимается с гарантийного обслуживания; экспертизой установлено, что на автомобиле имеются налипания гудрона, что могло повлечь дефекты лакокрасочного покрытия, из этого же следует, что истцом не соблюдалась обязанность по надлежащему обслуживанию автомобиля, что также является основанием для снятия его с гарантийного обслуживания. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» и включает в себя легковые автомобили.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3).

В соответствии с положениями п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснения, данным в п.13,п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016г. между ООО «ПРЕМИО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «ПРЕМИО» автомобиль NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, стоимостью 791 212 руб. (л.д.11-12). Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи от 28.06.2016г., в соответствии с которым автомобиль был передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий по качеству и комплектности не имелось.

В процессе эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока в автомобиле выявлялись недостатки: дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде ржавчины.

25.01.2017г. истец обратился с указанным дефектом к ответчику. В соответствии с заявкой-договором от 25.01.2017г. указана причина обращения: наличие ржавчины на задней двери багажника вокруг декоративной накладки (л.д.16).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 25.01.2017г. подтверждено наличие ржавчины на задней двери багажника вокруг декоративной накладки (л.д.17), ответчиком данный дефект был устранен путем выполнения перекраски крышки багажника и установки дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника (л.д.18).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 04.04.2017г., ответчиком выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника, установлена хромированная накладка через дистанционные проставки (л.д.19).

Согласно Акту от 20.04.2018г. в ходе осмотра и проверки качества автомобиля NISSAN TERRANO, VIN№ вновь подтверждена ржавчина на багажной двери на стыке хромированной накладки на гос.номером в левой верхней части (л.д.20).

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2018г., составленному <данные изъяты> на автомобиле автомобиль NISSAN TERRANO, VIN№ имеются технические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на крышке багажника (л.д.22-36).

Определением суда от 04.07.2018г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№? 2. Каков характер данных недостатков: производственный либо эксплуатационный, связанный с некачественно выполненными ремонтными работами или иное? 3. Какова стоимость устранения недостатков?.

Из заключения эксперта № от 24.09.2018г. следует, что «1.дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ имеются. 2.Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиляNISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ разделены на следующие группы: к производственным отказам, заложенным на стадии ремонта, относятся: включения на крышке багажника (устранение не требуется, поскольку размер и расстояние соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 для 11 класса покрытий); подпленочная коррозия на крышке багажника (устраняется методом замены крышки багажника и ее окраской); истирание ЛКП с подпленочной коррозией на крышке багажника (устраняется методом замены крышки багажника и ее окраской); кратеры и включения на крыле заднем правом (устраняются ремонтным окрашиванием). Образование подпленочной коррозии и истирание ЛКП под декоративной накладкой крышки багажника являются следствием некачественно выполненных работ по заказ-наряду ООО «ПРЕМИО» № <данные изъяты> от 04.04.2017г. Кратеры и включения, выявленные на крыле заднем правом, являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ сторонней организацией. К производственным отказам, заложенным на стадии нанесения покрытия на заводе-изготовителе, относятся: включения на двери передней левой. Количество и расстояние между включениями не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 для 11 класса покрытий. Требуется их устранение посредством полировки и нанесения слоя лака; включение на двери задней левой. Количество и расстояние между включениями соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 для 11 класса покрытий. Устранение не требуется; включение и трещины ЛКП на крыше количество и расстояние между включениями не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 для 11 класса покрытий. Требуется их устранение согласно технологии завода-изготовителя. Данные дефекты обусловлены не соблюдением технологии нанесения ЛКП на заводе-изготовителе. К эксплуатационным отказам относятся: сколы, царапины и другие механические повреждения, наслоения битума и иных посторонних веществ. Стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, заложенных на стадии ремонта, составляет 79 622 руб., стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, заложенных на стадии нанесения покрытия на заводе-изготовителе, составляет 50 968 руб.» (л.д.126-167 ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая что оно сторонами не оспорено, экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове экспертов принадлежит суду, а оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения экспертов у суда не вызывала сомнений.

Доводы представителей ответчика о том, что дефекты лакокрасочного покрытия могли образоваться вследствие дорожно-транспортных происшествий, а также ненадлежащего обслуживания автомобиля истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, то есть недостаток, который проявлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля следует взыскать стоимость аналогичного по комплектации автомобиляNISSAN TERRANO, которая согласно информации официального сайта ООО «ПРЕМИО» составляет 855 000 руб. и которая ответчиком не оспорена.

При этом на истца следует возложить обязанность передать ответчику автомобиль NISSAN TERRANOVIN№ после исполнения им состоявшегося решения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, и согласно объяснениям ответчика 24.04.2018г. истцу в удовлетворении претензии было отказано, предложив проведение ремонта. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.04.2018г. по 02.10.2018г. в сумме 1 368 000 руб. (855 000 руб. х 1% х 160дн).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 400 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца, при этом взыскание следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств за некачественный автомобиль, и ответчика, на которого возлагается разумное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 630 000 руб. (855 000 руб. + 400 000 руб. + 5 000 руб. :2).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, в том числе по выдаче дубликата экспертного заключения, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 6 000 руб. и 1 500 руб. соответственно, всего 7 500 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов истца в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя сумму 15 000 руб. чрезмерно завышенной и неразумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 14 775 руб.

Определением суда от 04.07.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕМИО» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 855 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., взыскание которой производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 630 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 1 907 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ПРЕМИО» автомобиль NISSAN TERRANOVIN№ после исполнения им состоявшегося решения суда.

Взыскать с ООО «ПРЕМИО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14 775 руб.

Взыскать с ООО «ПРЕМИО» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова