Апелляционное определение № 02-6960/2025 02-6960/2025~М-3836/2025 33-3766/2026 М-3836/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-6960/2025

УИД 77RS0022-02-2025-006692-15

Судья: фио

II инст. № 33-3766/2026

I инст. № 2-6960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к наследственному имуществу фио- удовлетворить.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес.

В удовлетворении требований Киракосяна фио к Департаменту городского имущества адрес - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о признании права собственности как на выморочное имущество на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований указав, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио, умершей 25.11.2023 года, согласно данным, полученным из ГБУ «МФЦ адрес Богородское», в настоящее время по указанному адресу зарегистрирован фио Поскольку наследников по закону и по завещанию к имуществу умершей не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность адрес.

Определением Преображенского районного суда от 01.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен фио

Заявляя исковые требования к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону 8 очереди, фио указывает, что с 2021 года проживал с фио в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, в которой был зарегистрирован по месту жительства. фио является получателем пенсии по старости, фактически находился на иждивении фио, которая оказывала ему постоянную материальную помощь, поскольку размер ее пенсии был больше, чем размер пенсии фио Кроме того, фио имела доход от сдачи в аренду одной из комнат в принадлежащей ей двухкомнатной квартиры. После смерти фио, в установленный законом срок фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако оформить свои наследственные права во внесудебном порядке лишен возможности, поскольку родственником умершей он не является, для вступления в наследство необходимо установить факт нахождения на иждивении.

Представитель истца ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения самостоятельного иска третьего лица возражала, поскольку доказательств факта нахождения третьего лица фио на иждивении умершей фио не представлено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Департамента возражал, самостоятельные требования поддержал.

Представители третьих лиц УФНС России по адрес, нотариус адрес фио, Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит 3 лицо фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира площадью 56,70 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая на праве собственности фио

25.11.2023 года умерла фио, что следует из свидетельства о смерти ХI-МЮ №741095.

Нотариусом адрес фио 11.12.2023 года к имуществу умершей фио открыто наследственное дело № 36387730-198/2023. С заявлением о принятии наследства обратился фио, который также представил нотариусу документы о понесенных им расходах в связи с похоронами фио

В наследственную массу фио входит квартира № 46, по адресу:

адрес.

Согласно выписки из домовой книги № 5421860, ГБУ «МФЦ адрес Богородское», с 02.04.2021 года по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован фио

Обращаясь с исковым заявлением, ДГИ адрес указывал, что наследников по закону и по завещанию к имуществу фио, не имеется в связи с чем указанное имущество является выморочным и подлежит передаче в собственность адрес.

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиям третье лицо фио, указывал, что с 2021 года проживал с фио в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, в которой был зарегистрирован по месту жительства. Фактически находился на иждивении фио, которая оказывала ему постоянную материальную помощь, поскольку размер ее пенсии был больше, чем размер пенсии фио, кроме того, фио имела доход от сдачи в аренду одной из комнат в принадлежащей ей двухкомнатной квартиры. Оформить свои наследственные права во внесудебном порядке он лишен возможности, поскольку родственником умершей он не является, для вступления в наследство необходимо установить факт нахождения на иждивении.

В судебном заседании по ходатайству фио судом в качестве свидетелей допрошены фио, ФИО2, фио, пояснившие суду, что являются соседями умершей фио, которая жила в гражданском браке с фио и при жизни оказывала ему материальную помощь, передавала наличные денежные средства, в том числе от сдачи в аренду одной из комнат в принадлежащей ей двухкомнатной квартире.

Не ставя под сомнение достоверность изложенных свидетелями сведений о фактических обстоятельствах, показания указанных свидетелей в части нахождения истца на иждивении наследодателя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят предположительный, оценочный характер, свидетели изложили свое мнение и достоверной информацией относительно данного факта не располагают, в частности, из их объяснений не следует, что фио находился на полном иждивении фио и не имел других источников средств к существованию.

По сведениям ОСФР по адрес и адрес фио является получателем пенсии по старости, которая с 01.01.2020 по 01.12.2021 составляла сумма, с 01.01.2022 по 01.05.2022 – сумма, с 01.06.2022 по 01.12.2022 – сумма, с 01.01.2023 по 01.12.2023 – сумма, с 01.01.2024 по 01.12.2024 – сумма, с 01.01.2025 по 01.08.2025 – сумма в месяц.

По сведениям ОСФР по адрес и адрес фио являлась получателем страховой пенсии по старости, которая с учетом ЕДВ составляла с 01.01.2020 по 01.12.2020 составляла сумма, с 01.01.2021 по 01.12.2021 – сумма, с 01.01.2022 по 01.03.2023 – сумма, с 01.02.2023 по 01.11.2023 – сумма в месяц.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что фио не доказано, что достигнув пенсионного возраста, в силу своего материального положения в юридически значимый период, он нуждался в каком-либо дополнительном источнике средств к существованию.

Достоверных доказательств того, что одна из комнат в принадлежащей умершей фио двухкомнатной квартире сдавалась в аренду, договор аренды, банковские выписки, подтверждающие получение фио денежных средств по договору аренды, а также банковские выписки, подтверждающие систематическое перечисление денежных средств со счета фио на содержание фио суду также не представлено.

Поскольку фио не представил сведения о конкретном размере получаемой от наследодателя фио ежемесячной (систематической) помощи, суд пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие оценить соотношение между размером доходов самого истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощью. При этом, суд отметил, что соотношение доходов истца и наследодателя, в том числе факт получения фио большего, нежели фио, ежегодного дохода, правового значения не имеет, поскольку оно незначительно.

Также суд принял во внимание, что величина прожиточного минимума в адрес на 2023 для пенсионеров была установлена в размере сумма, что превышало размер получаемой пенсии как фио, так и фио

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, не оспаривая наличие между фио и ее сожителем фио близких отношений, основанных на взаимной выручке, их совместного проживания, в том числе, непосредственно перед смертью наследодателя, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ фио не было представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств ни того обстоятельства, что фио истцу передавались денежные средства, являющиеся постоянным источником средств существования фио, ни того обстоятельства, что такой источник являлся основным для фио

Суд отметил, что нетрудоспособность фио в силу пенсионного возраста и совместное проживание с фио до ее смерти при отсутствии иного обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 1148 ГК РФ - нахождение в указанный период на иждивении наследодателя, не является основанием для возникновения права на наследство наравне с наследниками по закону.

При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что фио находился на иждивении умершей, которой ему оказывалась помощь, являющаяся для него постоянным и основным источником средств к существованию, суд не нашел оснований для установления факта нахождения фио на иждивении фио, и производного от него требования о включении его в число наследников последней по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ и отказав в удовлетворении исковых требований третьему лицу фио, а также принимая во внимание, что в данный момент наследников, которые имеют право наследовать и подтвердили свои родственные отношения не имеется, учитывая, что спорная квартира в настоящее время находятся в собственности наследодателя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, о признании права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица не имелось, так как фио доказал свое нахождение на иждивении у умершей, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, которая своего подтверждения не нашла.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: