Апелляционное определение № 33-788/2026 от 2 марта 2026 г.

40RS0013-01-2024-000374-35

Судья Русанова Н.А. № 33-788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №13-1-287/2025

03 марта 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Людиновского районного суда Калужской области от 04 декабря 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворены, постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 87826 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:82, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>;

исключить сведения о границах земельного участка общей площадью 87826 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:82, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На данное решение ФИО3 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 04 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

14 июля 2025 года ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 146 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, представители администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 146 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что интересы ФИО2 по доверенности в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 120000 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ФИО4 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участвовал в качестве представителя при проведении судебной экспертизы.

Согласно акту выполненных работ от 28 апреля 2025 года, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных документов, проведение консультаций перед судебными заседаниями, составление возражений на апелляционные жалобы, участие в качестве представителя при проведении судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО2, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности – 120 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенного не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов нельзя признать обоснованными, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, а также позицию стороны ответчика при рассмотрении дела по существу, не признававшей исковые требования.

Также ФИО2 была произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в сумме 146 250 руб., что подтверждается платежным документом.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ФИО2, учитывал положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отсутствия вины ответчика в проведении неправильного межевания земельного участка не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ФИО2, ФИО2, обращаясь в суд с иском, ссылались на то, что владеют и пользуются земельными участками с 2000 года, а ответчик является собственником земельного участка с 25 января 2017 года, при этом границы земельного участка ответчика налагаются на границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, чем нарушаются их права.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласившись с принятым решением суда, оспаривал его в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соглашения об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке сторонами достигнуто не было.

Для разрешения спора определением Людиновского районного суда Калужской области от 25 июля 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>:82 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеют наложение на границы земельного участка, предоставленного ФИО2 и ФИО2 Причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:82 является образование исследуемых участков из одних земель, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, признании результатов межевания недействительными, исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-Альянс».

В результате проведенных исследований экспертами были установлены недействительные результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:82, данные результаты исследования опровергли утверждения ответчика о законности установления границ их участка.

Решение суда состоялось в пользу ФИО2 и ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то обстоятельство, что удовлетворение заявленного ФИО2 и ФИО2 иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания их прав со стороны ФИО1, принимая во внимание процессуальную позицию данного ответчика в суде, возражавшего по существу заявленных требований, оснований для отказа во взыскании с данного ответчика судебных расходов со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева