Апелляционное постановление № 22-1280/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/17-135/2024

Дело №22-1280/2024 судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Стрельникова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и адвоката Синявского В.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12.04.2024, которым удовлетворено представление ст. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ.

Постановлено заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 02 месяца 20 дней, назначенное приговором Звенигородского городского суда Московской области от 31.08.2021, с учетом замены в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами по апелляционному постановлению Тверского областного суда от 31.10.2023, наказанием в виде лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять с 12.04.2024, с зачетом времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Стрельникова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Звенигородского городского суда Московской области от 31.08.2021 по ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31.10.2023 постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13.07.2023 в отношении ФИО2 отменено, на основании ст. 80 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 7 месяцев 24 дня.

Обратившись в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, ст. инспектор УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 указала, что осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением представление ст. инспектор УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, в виду того, что изложенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что в день задержания был доставлен в отделение полиции якобы с признаками алкогольного опьянения, оттуда его долгое время не отпускали, в виду чего он опоздал на пофамильную проверку в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Когда он прибыл в исправительное учреждение, сотрудники УФИЦ проигнорировали его объяснения и выдворили его в штрафной изолятор, после чего признали его злостным нарушителем, а в штрафном изоляторе на него было оказано давление для подписания постановления о его злостном нарушении.

Просит учесть, что за время нахождения в исправительной колонии получил 2 поощрения, был трудоустроен, нареканий со стороны администрации не имел. После замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы был трудоустроен на завод «ТМК» г. Твери.

В апелляционной жалобе адвокат Синявский В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, в виду того, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, простит его отменить, в удовлетворении представления ст. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области отказать.

Ссылаясь на п. 9 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» и п.28 ГОСТ 33880-2016 «Напитки спиртные. Термины и определения», выражает несогласие с выводом суда о том, что злостное нарушение ФИО2 установленного порядка отбывания наказания выразилось в употреблении спиртных напитков, поскольку ФИО2 пояснил, что 10.03.2024 употреблял пиво, которое, согласно приведенным выше определениям, спиртным напитком не является, а информация о том, что употребление пива тоже является нарушением порядка отбывания наказания, до осужденного не доводилась.

Считает, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, с учетом содержания представления, юридического значения не имеет, но фактически подтверждает факт невозможности прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по уважительной причине.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку согласно указанной статье все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Дроботай В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, постановление суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения. Указывает, что изложенные в жалобах обстоятельства не подтверждаются совокупностью материалов и пояснений, представленных для изучения в судебном заседании, решение суда основано на всестороннем учёте данных и отвечает требованиям закона.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12.04.2024 года.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 08.11.2023, где ему в тот же день под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ при признании злостным нарушителем.

06.01.2024 постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 26.12.2023

07.01.2024 постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 объявлен выговор за отсутствие при пофамильной проверке 31.12.2023 документа удостоверяющего личность.

10.03.2024 мл.инспектором ФИО4 составлен рапорт, согласно которому в 17 часов 01 минуту осужденный ФИО2 не прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области после выезда по заявлению в г. Торжок. В объяснениях ФИО2 указал, что 10.03.2024 выпил пиво.

10.03.2024 в 18 часов 15 минут осужденный ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в г. Торжок, находился в общественном месте, имея признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 10.03.202,4 ФИО2 отказался от его прохождения.

17.03.2024 начальником УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 17.03.2024 по представлению дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

С учетом личности осужденного, тех обстоятельств, что ФИО2, будучи ознакомленным с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО2 неотбытой части принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно приговору.

Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Синявского В.В. в защиту осужденного ФИО2 не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Доводы адвоката Синявского В.В. о том, что судом первой инстанции неверно определен факт злостного нарушения осуждённым ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении спиртных напитков, является неверным, поскольку в п. 9 и 13.1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.05.2024) указано, что спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведенные из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди), а пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Таким образом, факт употребление ФИО2 спиртных напитков, а соответственно факт законности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, был установлен и подтвержден показаниями самого ФИО2, который пояснил, что употребил пиво, которое согласно вышеуказанным положениям закона является спиртным напитком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Синявского В.В. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления ст. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12.04.2024 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и адвоката Синявского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий