Решение № 2-3918/2017 2-3918/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-3918/2017

К делу 2-3918/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, при котором ФИО2 допустила наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО1 Согласно заключению эксперта № ГБУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В связи с тем, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, просит о его компенсации в размере 150 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, истец на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, считала, заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, считала их законными и обоснованными, но сумму морального вреда, заявленную истцом, считала завышенной, просила снизить ее до 35 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5 г/н №, при повороте налево допустила наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причиняют легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что по вине ФИО2 истцу был причинен вред здоровью легкой тяжести, а также учитывая степень нравственных страданий, которые перенес истец в результате полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Фоменко Е. Г.