Решение № 12-120/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-120/2018

КОПИЯ

№ 12-120/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО14,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием защитника Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку ФИО16 от ... о привлечении ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк ФИО16 вынесено постановление, которым ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО15 подал жалобу в Белорецкий межрайонный суд, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку в его основу положены доказательства, добытые с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ... он после ... часов принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... не управлял, ДТП не совершал. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2. и ФИО3, которые являлись очевидцами парковки им автомобиля на дворовую стоянку и употребления впоследующем алкоголя. Инкриминируемое ему деяние построено лишь на показаниях свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6. Однако, показания указанных лиц не могут быть положены в основу обвинения, поскольку указанные лица поясняли, что на принадлежащую ФИО4 автомашину наехала автомашина белого цвета с государственным номером №..., тогда как он владеет автомобилем серебристого цвета с регистрационным знаком №.... Кроме того, согласно схеме ДТП транспортные средства расположены на значительном друг от друга расстоянии, что не может свидетельствовать о совершении им наезда на принадлежащую ФИО4 автомашину. Сведений о том, что после совершения наезда он переставил автомобиль в другое место, материалы дела не содержат. Поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку он не являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, все остальные процессуальные документы также являются незаконными. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... ФИО16 от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО15 не присутствует, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, свою жалобу поддерживает, просит удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании ... пояснял суду, что его водительский стаж ... лет. К административной ответственности за это время не привлекался, правонарушений не совершал, штрафов не было. Бампер его машины был без царапин и был немного отстегнут. Он видел как молодой человек стоял и пинал по бамперу. ... он оставил машину на ..., вышел и больше ею не управлял. Он находился на дне рождения у знакомого, там они выпивали спиртное. У него кончились сигареты и он пошел в машину за сигаретами. На улице стояли двое молодых людей, они попросили сигарету, на что он им грубо ответил, что свои надо иметь, в ответ они тоже стали ему грубить. Он подошел к своей машине и взял сигареты, молодые люди подошли и сказали ему, что он якобы ударил машину и что теперь получит за то, что отказался дать им сигареты. Он отказался от освидетельствования и на приборе, и от медицинского, потому что не управлял автомобилем. Пройти освидетельствование ему предлагали по адресу: ... тогда как дом №№... находится через дорогу.

Защитник Шилкина Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании, изложенные в жалобе доводы поддержала, суду пояснила, что на видео видно, что изначально при оформлении протоколов ФИО15 говорил, что не управлял машиной, ДТП не совершал, замечаний в протоколах нет, но на записи видно и слышно, что ФИО15 говорит сотрудникам, что не является водителем, поэтому отказывается от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес ... РБ, все остальные документы сотрудником ГИБДД составлены по адресу: РБ, .... Считает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, т.к. ФИО15 не был водителем, а значит не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованной видеозаписью, где он говорил инспектору ГИБДД о том, что не управлял транспортным средством. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей ФИО1., .... и ФИО3., подтвердивших, что с момента парковки автомобиля по адресу: РБ, ..., ФИО15 автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД сам не видел как ФИО15 управлял автомобилем, свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6. видели, что ДТП совершил а/м белого цвета г/н №..., тогда как машина ФИО15 серебристого цвета, г/н №..., то есть цвет и номер машины не соответствуют той, что принадлежит ФИО15 Из схемы ДТП видно, что автомобили находятся на расстоянии друг от друга, не доказано, что после ДТП автомобиль ФИО15 уехал в сторону. По адресу: РБ, ..., ФИО15 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Считает, что все протоколы составлены сотрудником ГИБДД с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами. Считает назначенное наказание слишком суровым. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что ... он дежурил в музыкальной школе, которая находится рядом с местом происшествия по адресу: РБ, .... Во дворе дома ... вечером он услышал треск, подбежал, увидел, как автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... и откатился. Так как водитель ... стал уходить, он вызвал сотрудников ГАИ, которые его задержали. Это могут подтвердить его жена и сын. Объяснения свои он читал, подписывал, допрашивал его ФИО7. ГАИ он вызывал через ФИО8 тот позвонил ФИО9, который в свою очередь позвонил ФИО7. Дом №№... по ул. Пушкина г.Белорецка находится напротив через дорогу.

Свидетель ФИО10., допрошенный в судебном заседании ..., показал, что ... он с инспектором ФИО11 получил сообщение о том, что на ..., возле музыкальной школы произошло ДТП. От ДТП сообщил сторож музыкальной школы ФИО5. После выезда было установлено, что ФИО15, управляя автомобилем ... совершил столкновение со стоящим автомобилем. Справа на бампере машины ФИО15 были видны механические повреждения. Был допрошен сторож музыкальной школы ФИО17, понятые, которые указали, что услышали звук удар и вызвали сотрудников ДПС. ФИО15 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался от прохождения, как медицинского освидетельствования, так и от продувания трубки. Свидетелей допрашивали в музыкальной школе. С ним был стажер ФИО18 и напарник ФИО17. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Все протоколы были составлены в одном месте, адреса составления протоколов должны быть одинаковые, сам он не видел, как ФИО15 управлял автомобилем, свою вину не признавал, пояснения брал его напарник и стажер, каким образом они отбирали пояснения, он не знает. На практике объяснения пишет сотрудник со слов свидетеля, а свидетель пишет «с моих слов записано верно, мною прочитано» и ставит подпись. Справку о ДТП составлял он, у ФИО19 действительно ОСАГО отсутствовало, как указано на схеме место расположения автомобилей, так они и стояли.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола №... об административном правонарушении от ... следует, что ... в ... час ... минуты ФИО15 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО15 разъяснены, с протоколом ознакомился и получил его копию. Замечания на протокол ФИО15 не подавались.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... от управления транспортным средством ... при достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После разъяснения прав ФИО15 от подписи отказался.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ФИО15 в ... час. ... мин. под фиксацию на видеорегистратор предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Мета, заводской номер прибора №.... ФИО15 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Указанное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, где отчетливо видно и слышно, что ФИО15 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Мета, пояснив, что он не управлял транспортным средством, ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что на представленной видеозаписи он.

Согласно протоколу №... о направлении на медицинское освидетельствование от ... ФИО15 под видеозапись на видеорегистраторе в ... часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при основании: явный запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, пройти которое ФИО15 под видеофиксацию отказался, о чем собственноручно в протоколе поставил свою подпись.

Указанное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, отчетливо видно и слышно, что ФИО15 после предложения сотрудников ГИБДД поехать на медицинское освидетельствование в больницу отказался его пройти, о чем расписался в протоколе.

В соответствии с протоколом №... от ... автомашина ... передана ФИО12 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ....

В рапорте от ... инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО13 докладывает, что во время несения службы ... совместно с инспектором ДПС ФИО11. получили сообщение о том, что по ... во дворе произошло ДТП. При выезде на место установлено, что ФИО15, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., совершив наезд на стоящую автомашину марки ..., принадлежащий ФИО4 После составления материалов водитель ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, после направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался. В отношении ФИО15 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль ... с помощью эвакуатора доставлен на штрафстоянку.

Согласно свидетельству о поверке №... от ..., выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ—1-«Мета», заводской №..., принадлежащее МО МВД России «Белорецкий», пригоден к применению до ....

Таким образом, судом установлено, что ФИО15 совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерения, рапортом инспектора ГИБДД, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Относительно доводов защитника Шилкиной Н.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан не тот номер дома, возле которого проводился допрос, суд приходит к следующему.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что событие административного правонарушения имело место ... по адресу: РБ, ..., как указано в обжалуемых судебных актах. Изложенное неопровержимо следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО4., ФИО5., ФИО6., на которые мировой судья сослался в качестве доказательств совершения ФИО15 административного правонарушения. Более того, самим ФИО15 не отрицался факт того, что события, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место ... по адресу: РБ, ....

Кроме того, в верхней части протокола об административном правонарушении от ... адрес места совершения административного правонарушения указан правильно: РБ, ....

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что допущенная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО10. техническая описка при указании места совершения административного правонарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не является существенным процессуальным нарушением и не влечет незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанный недостаток процессуального документа восполнен в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО15 о том, что ДТП он не совершал, не являются установленными законом основаниями освобождения ФИО15 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что он отказался ехать на освидетельствование добровольно, и собственноручно подписал об этом соответствующие документы.

Доводы ФИО15 о том, что он в тот день не управлял транспортным средством опровергаются справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ..., согласно которой у обоих автомобилей ... имеются повреждения передних бамперов, что согласуется со схемой осмотра места происшествия от ..., с объяснениями ФИО4., ФИО5., ФИО6. от ..., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО4., ФИО5 ФИО6 видели, что ДТП совершил а/м белого цвета г/н №..., тогда как машина ФИО15 серебристого цвета, г/н 461, то есть цвет и номер машины не соответствуют той, что принадлежит ФИО15 суд находит несостоятельными, поскольку в объяснениях ФИО4. от ..., указано, что ДТП совершил автомобиль Г. серебристого цвета, г/н №.... Указание свидетелями ФИО5 и ФИО6. на белый цвет машины не свидетельствует о непричастности ФИО15 к ДТП и управлению транспортным средством, поскольку событие административного правонарушения имело место около ... мин ..., то есть в темное время суток зимнего периода, что допускает соответствующее восприятие цвета автомашины, поскольку в темное время суток белый и серебристый цвет машины выглядят практически одинаково.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что ... он дежурил в музыкальной школе, которая находится рядом с местом происшествия. во дворе ... вечером он услышал треск, подбежал, увидел, как автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... и откатился, что опровергает доводы защитника о том, что не доказано, что после ДТП автомобиль ФИО15 уехал в сторону.

К доводам жалобы, что ФИО15 не управлял автомобилем после того как выпил спиртное, что подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. и ФИО3, суд относится критически, поскольку указанные свидетели, как верно было отмечено мировым судьей, не были очевидцами произошедшего после употребления ФИО15 алкоголя, а именно всех действий и перемещений ФИО15 в период времени до 20 часов 30 минут.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением средств видеозаписи, как это предусмотрено действующим законодательством, а ФИО15 не выполнил законных требований должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись с регистратора составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу ФИО15 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от ... и прекращении производства по делу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа ФИО15 от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку ФИО16 от ... о привлечении ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО14