Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018~М-2305/2018 М-2305/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2842/2018

К делу 2-2842/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительная компания "Ремез" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО « СК «Ремез» в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 366.967 рублей.

В обосновании иска указало, что стороны заключили <дата> договор подряда. Согласно условий данного договора, ООО «СК «Ремез» (далее - Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ФИО2 (далее - Заказчик) строительство одноэтажного жилого дома на существующем фундаменте по адресу: <адрес> 59. Заказчик оплачивает работы в соответствии с главой 4 Договора, согласно которого:

- общая стоимость формируется из фактической стоимости выполненных работ и стоимости совместно приобретаемых материалов, но не более 2800000 рублей (п.4.1);

- оплата работ осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: предоплата производится посметно в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ (п.4.2.1); в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов Акта сдачи-приемки работ, Заказчиком выплачивается 70% стоимости выполненных работ (п.4.2.2).

Работы выполнены Подрядчиком в соответствии с предоставленной предоплатой по согласованным с Заказчиком локальным сметным расчетам (сметам) на выполнение работ:

- № от <дата>., по которой оплата Заказчиком произведена и претензий у Подрядчика к Заказчику не имеется;

- № <дата>., по которой оплата Заказчиком произведена и претензий у Подрядчика к Заказчику не имеется;

- № от <дата>., по которой оплата Заказчиком произведена и претензий у Подрядчика к Заказчику не имеется;

- № от <дата>., по которой оплата Заказчиком произведена и претензий у Подрядчика к Заказчику не имеется;

-№ от <дата>., по которой оплата Заказчиком произведена частично на сумму выполненных работ по общей договоренности, претензий у Подрядчика к Заказчику не имеется;

-№ от <дата>., по которой оплата Заказчиком не произведена в связи с отказом Заказчика от работ, претензий у Подрядчика к Заказчику не имеется;

-№ от <дата>., по которой оплата Заказчиком не произведена в связи с отказом Заказчика от работ, претензий у Подрядчика к Заказчику не имеется;

-№ от <дата>., по которой оплата Заказчиком произведена частично в сумме 50000 рублей, не оплаченный остаток составляет 202600 рублей, не включая штукатурные работы и оконные блоки (№ по смете) на сумму 93750 рублей и 199648 рублей соответственно, которые Заказчиком не оплачивались и работы по ним не производились (отказ Заказчика от этого вида работ);

-№ от <дата>., по которой оплата Заказчиком произведена и претензий у Подрядчика не имеется.

- № от <дата> г., по которой оплата Заказчиком произведена частично в сумме 150.000 рублей, не оплаченный остаток составляет 164367 рублей, работы выполнены полностью.

Таким образом, истец выполнил работы, которые до настоящего времени в нарушение условий договора ответчиком не оплачены. Сумма задолженности по выполненным Работам составляет в общей сложности 366.967 рублей согласно актов выполненных работ № от <дата> года и № от <дата> года. Ранее стороны подписали сметы с уточненными ценами и видами работ, однако, от подписания актов выполненных работ № от <дата> года и № от <дата> года Заказчик отказался. Заказчику был направлен почтовым отправлением акт выполненных работ № и акт выполненных работ №, односторонне подписанный Подрядчиком. Заказчик от получения корреспонденции отказался. Мотивированного отказа от подписания актов Заказчик не представил.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан срок 5 рабочих дней осмотреть и принять Работы по акту. Фактически приемка Работ по указанным актам № и № состоялась, Заказчик осмотрел и принял Работы. Однако, по технической ошибке акт выполненных работ был именован как локальный сметный расчет, но уже с указанием всех выполненных видов Работ и с указанием их стоимости. Каких-либо ссылок на недостатки Работ Заказчик не указал.

В дальнейшем, при обнаружении указанной технической опечатки в дрес заказчика были повторно направлены односторонне подписанные кты выполненных работ № и № от <дата>., о которых указано выше.

Подрядчик в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке и полагает, что работы приняты по односторонне подписанным Подрядчиком актам № и № от <дата>., а также по актам, ошибочно именованным как локальный сметный расчет №№ и №№ от <дата>.В адрес Заказчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 761 руб. (366967 руб. *7/5%*1/2).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с эграниченной ответственностью «Строительная компания «Ремез» за выполненные работы по договору подряда от <дата> года в сумме 366.967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 761 руб., понесенные судебные расходы: по оплате осударственной пошлины в сумме 6870 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Пояснили, что их доверительница производила оплату, чему представлены документы, смета № не входит в предмет договора, но по ней ответчик также производила оплату в размере 244 610 рублей. По смете № истец выполнил работы не в надлежащем объеме, в результате чего были привлечены сторонние организации. Подрядчик должен был выполнить работы и соблюсти порядок приемки и сдачи объектов. Полагают, что претензии истца не обоснованы. Так же у ответчиков имеются претензии по качеству и объему выполненных и оплаченных работ. В настоящее время в Таганрогском городском суде находится в производстве дело по иску ФИО2 к истцу о защите прав потребителей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны <дата> года заключили договор подряда. Согласно условий данного договора, ООО «СК «Ремез» обязалось выполнить по заданию ФИО2 строительство одноэтажного жилого дома на существующем фундаменте по адресу: <адрес> Между сторонами возник спор по смете № от <дата>., по которой оплата Заказчиком произведена частично в сумме 50000 рублей, не оплаченный остаток, по мнению истца, составляет 202600 рублей, не включая штукатурные работы и оконные блоки (№ по смете) на сумму 93750 рублей и 199648 рублей соответственно, которые Заказчиком не оплачивались и работы по ним не производились (отказ Заказчика от этого вида работ); и по смете № от <дата> г., по которой оплата Заказчиком произведена частично в сумме 150.000 рублей, не оплаченный остаток, по мнению истца, составляет 164367 рублей, работы выполнены полностью.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны подписали локальный сметный расчет № <дата> года, содержащий перечень работ на сумму 317.249 рублей.

Стороны подписали локальный сметный расчет № <дата> года, содержащий перечень работ на сумму 545.988 рублей 50 копеек.

Истец выполнил работы по расчету № на сумму 252.600 рублей и по расчету № на сумму 314.367 рублей.

Истец направил ответчику указанные акты <дата> года, что подтверждается почтовым отправлением. Сведений об отклонении ответчиком указанных актов суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключению АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» № № от <дата> года, работы указанные в смете № за исключением «Оформление сопроводительных документов на газ», выполнены в полном объеме, по смете № № работы выполнены в полном объеме. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая заключение эксперта о выполненных работах, суд приходит об обоснованности заявленных требований истца. Однако доводы ответчика о том, что сметы были оплачены частично, в том числе и работы по газификации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом при определении задолженности не учтена оплата ответчика по кассовому приходному ордеру № № от <дата> года на сумму 10.000 рублей за кадастровые работы (л.д.179), поскольку указанные работы не включены в смету № №, а так же судом не приняты во внимание предоставленные чеки и квитанции по оплате за стройматералов по смете №№ № и № в силу их недопустимости и неотносимы к предмету спора. Сведений о передаче стройматералов, приобретенных ответчиком истцу не имеется.

По смете № № ответчик так же предоставила суду приходный кассовый чек № № от <дата> года на сумму 40.000 рублей (л.д.177) с указанием оплаты по смете №№ Указанная сумма была принята истцом в качестве оплаты, однако не учтена при определении размера задолженности по смете №№ Далее, в части оплат работ по газификации в сумме 80.000 рублей, суд принимает доводы ответчика о том, что указанные работы были оплачены ответчиком самостоятельно, а также указанные в заключении эксперта работы по оформлению сопроводительных документов на газ в сумме 20.000 рублей. Суду были предоставлены надлежащие доказательства: заключенный договор с ООО «Босфор», доказательства оплат ответчиком работ по данному договору. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что являясь учредителем, он оплатил расходы на газификацию из денежных средств ответчика.

В связи с чем, задолженность ответчицы по смете № составляет 202.600 – 40.000 – 80.000 – 20.000 = 62.600 рублей.

Таким образом, общая задолженность истцы по смете № составляет 62.600 рублей, по смете № - 164.367 рублей, а всего 226.967 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с с <дата> года до <дата> года, т.е. за 6 месяцев (180 дней). Однако, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности, производное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению и составил 8.511 рублей 26 копеек (226.967 рублей х 7,5 % х 180 дней (1/2).

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 61,8% ( 380.728 х 100% х 235.478 рублей 26 копеек). Как следует из материалов дела истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 6.870 рублей и оплатил услуги представителя в сумме 30.000 рублей. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 22.800 рублей 24 копейки. (36.870 х 61,84%:100%)

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строительная компания "Ремез" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Строительная компания "Ремез" стоимость выполненных работ в сумме 226.967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.511 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Строительная компания "Ремез" судебные расходы в сумме 22.800 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.