Приговор № 1-249/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-249/2021

дело № 1-249/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 29 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) с установлением следующих административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Кунгурского района Пермского края без разрешения ОВД.

После установления административного надзора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и стал проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в МО МВД России «Кунгурский» на учет, как лицо, которому был установлен административный надзор; он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ему были разъяснены ограничения, возложенные на него судом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, зная о возложенных на него ограничениях и обязанностях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно без уведомления МО МВД России «Кунгурский» оставил место своего жительства (<адрес>), уехав в <адрес>, где стал проживать по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где был задержан сотрудниками МО МВД России «Кунгурский». В указанный период времени ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, к месту своего проживания не возвращался, на регистрацию в МО МВД России «Кунгурский» не являлся, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, тем самым нарушив установленные судом ограничения по ежемесячной явке на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет на выезд за пределы <адрес> без получения разрешения полиции.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что отбывая наказание в колонии, в 2020 году ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет; освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, он встал на учет в полицию в <адрес> по месту своего жительства, стал проживать по адресу: <адрес>; ему предложили работу, и ДД.ММ.ГГГГ он уехал через <адрес> в <адрес> на работу, где стал проживать по адресу: <адрес>, 10; проработав там до ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к себе домой в <адрес>, где проживал ранее; о своем выезде в <адрес> сотрудников полиции он не уведомлял, разрешения на выезд с места своего жительства в <адрес> в отделе полиции в <адрес> он не спрашивал, на учет по административному надзору в отдел полиции по месту своего нахождения в <адрес> он не вставал; о том, по какому адресу он проживает в <адрес>, сообщил сотрудникам полиции по телефону в феврале 2021 года.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 (сотрудник МО МВД России «Кунгурский» по организации административного надзора) показала, что на учете по административному надзору в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ состоит осужденный ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ нарушений по административному надзору не имел, являлся на регистрацию и проживал по месту своего жительства по заявленному им адресу; при проверке осужденного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства УУП Свидетель №3 было установлено, что осужденный дома не проживает, от соседей стало известно, что ФИО1 дома не живет, так как уехал в <адрес> на работу, что в дальнейшем подтвердила его мать, а так же сам осужденный по телефону, когда с ним удалось связаться; за разрешением на выезд в <адрес> осужденный в отдел полиции не обращался; до февраля 2021 года не было известно и точного адреса проживания осужденного в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщил по телефону адрес, где он там проживает, после чего были подготовлены запросы в отдел полиции по месту нахождения осужденного, однако ответы на них до настоящего времени не поступили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора группы по организации административного надзора МО МВД России «Кунгурский») следует, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в полиции в связи с установлением административного надзора; осужденный указал, что проживает по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно являлся на регистрацию, а ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился, о чем он сообщил УУП Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденного по месту жительства его там не нашла; связавшись по телефону осужденный сообщил Свидетель №3, что находится в <адрес>, уехал на работу; ДД.ММ.ГГГГ осужденный был поставлен в оперативный розыск, так как точное место нахождения осужденного установлено не было; после этого ФИО1 неоднократно проверялся по месту своего жительства УУП Свидетель №3 и Свидетель №2, однако дома ФИО1 отсутствовал; в ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до осужденного, ФИО1 сказал, что находится на заработках в <адрес>, выслал копию приказа о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», назвав новый адрес своего проживания, осужденный сообщил, что в полицию по месту своего жительства по вопросу постановки на учет по административному надзору он не обращался; о том, что ФИО1 собирается покинуть свое место жительства в <адрес> и уехать на заработки в <адрес> ФИО1 в МО МВД России «Кунгурский» не сообщал и об этом не уведомлял; запросов из отделов полиции из <адрес> в МО МВД России «Кунгурский» не поступало (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (УУП МО МВД России «Кунгурский») следует, что от инспектора Свидетель №1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому был установлен административный надзор, не явился в отдел полиции на регистрацию; поскольку ФИО1 проживал на их территории обслуживания, они, начиная с декабря 2020 года, неоднократно проверяли ФИО1 по месту его жительства, однако дома он отсутствовал; от соседей и матери осужденного им стало известно, что ФИО1 еще в ноябре 2020 года уехал на заработки в <адрес>, эту же информацию осужденный сообщил им по телефону, когда удалось с ним связаться, точного место своего нахождения осужденный им не сообщал (л.д. 36-37, 38-39).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – А.И. сообщил ей, что нашел работу и уезжает в <адрес> на заработки; ДД.ММ.ГГГГ ее сын из дома уехал сначала в <адрес>, а потом в <адрес>, остался там проживать и стал там работать; она созванивалась с ним, узнала, что он работает в Москве на стройке; в апреле 2021 года к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые искали ее сына, она показала, что дома его нет, показала по телефону при помощи видеозвонка, что он работает в <адрес>; со слов сотрудников полиции она узнала, что сын разрешения на выезд в <адрес> у них не спрашивал; проработав в <адрес> 5 месяцев сын вернулся домойДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что по соседству с ними по адресу: <адрес> проживает ФИО1; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 им сообщил, что уезжает на работу в <адрес> и более его по месту жительства они не видели (л.д. 42-43, 44-45).Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно ознакомлен с указанными административными ограничениями, он был под роспись предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, что подтверждается имеющимся в деле письменным предупреждением (л.д13).

Согласно рапортам УУП Свидетель №3 и Свидетель №2 при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 по месту своего жительства не находится; по телефону ФИО1 им сообщал, что находится на работе в <адрес> (л.д. 15, 18, 19, 48).

Согласно регистрационному листу в последний раз ФИО1 был на регистрации в МО МВД России «Кунгурский» по административному надзору – ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции не являлся (л.д. 14).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» ФИО1 работал по срочному трудовому договору в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на работу в <адрес> на объект заказчика со сроком вахты до ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в общежитии заказчика работ (л.д. 51).

Таким образом судом было установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, которому был установлен административный надзор, самовольно, без уведомления отдела полиции, получения от них разрешения на выезд за пределы Кунгурского муниципального района <адрес> и в целях уклонения от административного надзора оставил место своего жительства (<адрес>, <адрес>).

ФИО1 оставил место жительства и уехал в <адрес> в сроки, указанные в приговоре, именно самовольно, так как МО МВД России «Кунгурский» об этом не уведомлял, о своем новом месте пребывания в МО МВД России «Кунгурский» до февраля 2021 года не сообщал. При этом ФИО1 самовольно оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора, о чем свидетельствует тот факт, что на учет по административному надзору по месту своего фактического нахождения он не вставал, мер к этому не принимал.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало; на учете у врача-нарколога не состоит; по последнему месту работы (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройком») характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

«Рецидив преступлений» отягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого, который характеризуется после освобождения из мест лишения свободы удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом его личности невозможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Поскольку А.И. имеет не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору (по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), полностью присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 4651 рубль 13 копеек в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова