Апелляционное определение № 33А-6735/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Забора А.В. 1-ая инстанция дело № 2а-805/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

с участием прокурора Дубейко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее - МОМВД России «Нижневартовский») о частичной отмене административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил частично отменить ранее установленные ему административные ограничения, а именно снять запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток и запрет выезда за пределы ХМАО - Югры. В обоснование требований указал, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 02.12.2022 в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрет выезда за пределы субъекта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел, а также обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц. Указывает, что в течение всего срока административного надзора он допустил одно нарушение в 2023 году, более нарушений против порядка управления, общественного порядка или общественной безопасности и здоровья населения не допускал. Добросовестно соблюдает установленные в отношении него административное ограничения и положительно характеризуется по месту работы. В обоснование причин для частичной отмены административных ограничений указывает, что, осуществляя проверки ночью, сотрудники полиции будят поднадзорного и его престарелую мать, после чего они долго не могут уснуть и не высыпаются перед рабочим днем, что может повлечь производственную травму. Установленный запрет на выезд за пределы ХМАО – Югры не позволяет реализовать ему право съездить в отпуск.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный Закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 12.03.2019 года осужден за совершение тяжкого преступления по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 27.04.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При вынесении приговора в действиях подсудимого, ранее дважды осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, установлен особо опасный рецидив.

11.04.2023 года (ФИО)1 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре по отбытию срока наказания.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 02.12.2022 года в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

14.04.2023 года (ФИО)1 поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства в МОМВД России «Нижневартовский».

Согласно справке-характеристике старшего инспектора НАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)5 от 02.10.2025 года (ФИО)1 проживает совместно с матерью, холост, детей не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, административные ограничения соблюдает. К административному надзору относится ответственно, административных ограничений не нарушал, повторных преступлений не совершал, в общении с сотрудниками вежлив и тактичен.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2025 года административный истец трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника 4 разряда с 26.05.2023.

Из производственной характеристики от 01.10.2025 года следует, что за время работы (ФИО)1 зарекомендовал себя исполнительным, доброжелательным, дисциплинированным работником.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены ранее установленных в отношении административного истца административных ограничений, поскольку административным истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств несоразмерного ограничении его прав и законных интересов, а также объективной невозможности выполнения установленных административных ограничений.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной ввиду не достижения целей и задач установленного в отношении него административного надзора.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В обосновании своих требований административный истец указывал, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток является чрезмерным, так как посещение сотрудниками полиции поднадзорного в ночное время влечет пробуждение его и совместно проживающей матери-пенсионерки, что негативно сказывается на его состоянии в рабочее время.

В судебном заседании в суде первой инстанции (ФИО)1 пояснил, что по графику работы у него пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00 часов.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции МОМВД России «Нижневартовский» сообщает, что за истекший период административного надзора (ФИО)1 один раз был привлечен к административной ответственности 29.08.2023 по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при проверке его по месту жительства в ночное время он не открыл дверь квартиры сотрудникам полиции, чем нарушил обязанность поднадзорного лица, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., штраф уплачен, административное наказание погашено.

Всего (ФИО)1 был проверен по месту жительства в ночное время 284 раза, из них в 2023 году – 82 раза, в 2024 года - 104 раза, в 2025 году – 98 раз. Основная масса проверок была осуществлена до 00:00 часов.

Как следует из приговора Нижневартовского городского суда от 12.03.2019 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, (ФИО)1 совершено в вечернее время. Преступление, за которое (ФИО)1 был осужден к лишению свободы по приговору Нижневартовского городского суда от 27.04.2015 года, совершено им в ночное время. Преступления связаны с приобретением и хранением наркотических средств.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ограничения прав и законных интересов административным ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, в материалы дела административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для досрочной отмены назначенного судом ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 22:00 до 06:00 часов, поскольку указанное ограничение имеет своей целью предупредить возможное совершение (ФИО)1 новых правонарушений в вечернее и ночное время и право поднадзорного лица на труд не ограничивает.

Довод административного истца о необходимости отмены установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы ХМАО – Югры также является несостоятельным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре (ФИО)1 не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для получения разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, Федеральный закон № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона).

МОМВД России «Нижневартовский» в ответе на запрос суда апелляционной инстанции указывает, что за истекший период административного надзора (ФИО)1 в орган внутренних дел за разрешением на краткосрочный выезд за пределы ХМАО – Югры не обращался.

Сведений, подтверждающих наличие исключительных личных обстоятельств, необходимых для свободного выезда за установленные судом пределы территории, (ФИО)1 в материалы дела не представлено. Выезд с целью отдыха к исключительным обстоятельствам, установленным в части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, не относится.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает нужным отметить, что надлежащее поведение поднадзорного лица, его трудоустройство, отсутствие нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

С момента установления административного надзора прошло недостаточно времени для того, что бы сделать однозначный вывод о стойком профилактическом воздействии назначенных мер на (ФИО)1

Указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены административных ограничений, с учетом данных о степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, а также наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, отказ суда в частичной отмене ограничительных мер, установленных в отношении (ФИО)1, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь 309 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: А.В. Арзаев

И.Н. Потешкина