Решение № 2-662/2026 2-662/2026~М-2794/2025 М-2794/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-662/2026

36RS0001-01-2025-004540-26

Дело № 2-662/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Пузаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Автодом 36» и обществу с ограниченной ответственности «АвтоЛидер» о признании недействительным договора о залоге товара, исключении записи о залоге транспортного средства и признании отсутствующим залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Благих К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Автодом36», ООО «АвтоЛидер» о признании недействительным договора о залоге товара, исключении записи о залоге транспортного средства и признании отсутствующим залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит, транспортное средство – автомобиль марки «Дэу Матиз», 2014 года выпуска, идентификационный номер (№ ..... № ....., цвет – серо-перламутровый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации № ...... Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № ..... от 01.07.2020 г. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В октябре 2025 года истца стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у ООО «Автодом 36», а залогодателем является ООО «АвтоЛидер». Данное обстоятельство подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Воронеж, ФИО3. Согласно расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 16.10.2025 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Воронеж, ФИО3, истец Благих К.С. не является залогодателем какого-либо имущества. В соответствии с записями в паспорте транспортного средства собственниками данного транспортного средства с момента ввоза на территорию Российской Федерации являлись: ЗАО ПИИ «Уздэуавто-Воронеж» с 03.06.2014 года по 07.06.2014 год; ООО «Автодом 36» с 07.06.2014 года по 01.07.2020 год; ФИО2 с 04.10.2017 года по 01.07.2020 год; ФИО1 с 01.07.2020 года по настоящее время. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты следует, что автомобиль марки «Дэу Матиз», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..... был внесен в данный реестр 08.09.2016 года, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № ...... Также согласно этому же реестру основанием данного залога явился договор о залоге товаров в обороте № ВР/14зкл-44-10 от 04.08.2014 года. На дату заключения договора о залоге товаров в обороте и также на дату внесения в вышеуказанный реестр уведомления о залоге залогодатель ООО «АвтоЛидер» не являлся собственником автомобиля, также ООО «АвтоЛидер» никогда не являлся собственником автомобиля, принадлежащему истцу. Просит суд, признать недействительным договор заключенный между ООО «АвтоЛидер» и ООО «Автодом 36» о залоге товара в обороте от 04.08.2014 № ВР/14экз-44-10, в части условий о залоге транспортного средства «Дэу Матиз», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., цвет – серо-перламутровый, паспорт транспортного средства <адрес> от 03.06.2014 года; исключить запись о залоге автомобиля «Дэу Матиз», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., цвет – серо-перламутровый, паспорт транспортного средства <адрес> от 03.06.2014 года, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; признать отсутствующим у ООО «Автодом-36» залога автомобиля «Дэу Матиз», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., цвет – серо-перламутровый, паспорт транспортного средства <адрес> от 03.06.2014 года (л.д. 7-12).

В судебное заседание истец Благих К.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автодом36», конкурсный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер», конкурсный управляющий ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с положением о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (далее положение), министерство является исполнительным органом Воронежской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. Согласно Положению, министерство является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.

Согласно ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во впадение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Благих К.С. является собственником транспортного средства «DAEWOO MATIZ», 2014 года выпуска, VIN: № ....., цвет кузова – серо-перламутровый, ПТС № <адрес> от 03.06.2014 года, выданный Правобережным таможенным постом (л.д.15-16,89).

Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 г. у ФИО2 (л.д.19-20).

Из условий договора следует, что стоимость автомобиля составляет 195000 рублей, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге третьих лиц, договор купли-продажи не содержит (л.д. 19-20).

Из паспорта транспортного средства № <адрес> от 03.06.2014 года, следует, что собственниками автомобиля были: ЗАО ПИИ «Уздэуавто-Воронеж», которое владело данным транспортным средством с 03.06.2014 года по 07.06.2014 год; ООО «Автодом 36», которое владело данным транспортным средством с 07.06.2014 года по 01.07.2020 год; ФИО2, которое владело данным транспортным средством с 04.10.2017 года по 01.07.2020 год (л.д. 15-16).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2014 года выпуска, VIN: <***>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.09.2016, рег.№ ....., на основании договора о залоге в обороте №ВР/14зкл-44-10 от 04.08.2014, залогодателем является ООО «АвтоЛидер» (л.д.94-102).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац 1).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства «DAEWOO MATIZ», 2014 года выпуска, VIN: № ......

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства «DAEWOO MATIZ», 2014 года выпуска, VIN: № ..... с 11.07.2020 г. является истец Благих К.С. (л.д. 89).

С 11.07.2020 г. по настоящее время указанный автомобиль с присвоенным государственным регистрационным номером <***> зарегистрирован за истцом. Данный факт никем не оспаривается.

Согласно ПТС, на день совершения сделки, транспортное средство принадлежало ООО «Автодом 36» (л.д.15-16).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что первоначальный залогодержатель не проявлял должную осмотрительность при заключении договора залога и не убедился в принадлежности залогового имущества залогодателю ООО «АвтоЛидер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении при заключении договора залога пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи принадлежит собственнику вещи, залогодатель ООО «АвтоЛидер» вещное право на автомобиль не имел, а Банк являлся недобросовестным залогодержателем, поскольку должен был знать о фактическом обстоятельстве.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.12.2013 NQ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшего на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требований закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт параграф 3 главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что договор залога был заключен 04.08.2014, следовательно, он должен соответствовать требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии общим правилом абзаца первого пункта 2 которого, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога должно сохраняется с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель») введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367 -ФЗ. вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, первоначальный залогодержатель не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку последний не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договора залога и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя, передав, в последующем, ООО «Автодом 36» право требования, возникшее из договора о залоге товаров в обороте № ВР14/зкл-44-10 от 04.08.2014 г.

Применительно к положениям статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Автодом 36» являлось недобросовестным залогодержателем, в связи с тем, что автомобиль передан ему от лица, не являющегося собственником этого имущества.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, перехода права собственности к ООО «АвтоЛидер» не произошло, следовательно, общество распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог Банка.

Так как у ООО «АвтоЛидер» при заключении оспариваемого договора залога отсутствовало право собственности на передаваемый в залог спорный объект, названная сделка, в части оспариваемой истцом в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной как не соответствующая требованиям действующего законодательства, поскольку у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом.

В этой связи у суда имеются основания для признания ничтожным оспариваемого истцом условия договора залога, заключенного 04.08.2014 г., и применения последствий недействительности этого ничтожного условия сделки в виде исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога спорного движимого имущества за № ..... от 08.09.2016.

Принимая во внимание, что истец стороной по сделке договора залога не являлся, о том, что автомобиль находится в залоге узнал только лишь в 2025 году, при этом, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 01.07.2020 г., никаких сведений об обременении договор и паспорт транспортного средства не содержали, поэтому не было необходимости проверять автомобиль на предмет залога.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд полагает, что правильного рассмотрения дела необходимо признать договор залога № ВР14/зкл-44-10 от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства недействительным.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор о залоге товара в обороте №ВР14/зкл-44-10 от 04.08.2014 г., заключенный между ООО «АвтотоЛидер» и ООО «Автодом36» в части условий о залоге транспортного средства «DAEWOO MATIZ», 2014 года выпуска, VIN: № ....., цвет кузова серо-перламутровый, № ..... от 03.06.2014 года.

Исключить запись о залоге автомобиля «DAEWOO MATIZ», 2014 года выпуска, VIN: № ....., цвет кузова серо-перламутровый, № ..... от 03.06.2014 года, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № ..... от 08.09.2016.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.