Решение № 12-129/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело №12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление судьи принесена жалоба судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что у судебного пристава имелись все основания к привлечению ФИО3 к административной ответственности по основаниям ст.17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Так, располагая адресом ответчицы ФИО4, 15.02.17 судебный пристав вышел по адресу с целью имущественного положения должницы Петровой С-Б.А. и установления факта проживания ее по данному адресу. Однако иное лицо- отец должницы ФИО3 отказался пропустить судебного пристава во двор домовладения, чем совершил административное правонарушение по ст.17.8. КоАП РФ, в связи с чем, судебным приставом в отношении ФИО3 АК. был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 полагал вынесенное постановление законным, и пояснил, что ФИО4 является его дочерью, в принадлежащем ему ... расположенном по адресу ..., она не проживает, снята с регистрационного учета в 2016 году. О том, что должник ФИО4 в его доме не проживает и не зарегистрирована, он 18.01.17 сообщал судебному приставу-исполнителю путем направления соответствующего заявления. Кроме того, судебному приставу-исполнителю была представлена домовая книга, которую он сфотографировал. Подтвердил, что действительно не разрешил судебному приставу-исполнителю пройти в свой дом, поскольку законные основания такому вхождению у пристава-исполнителя отсутствовали.

Защитники ФИО3- Бортников И.Н. и Бортников Р.И. поддержали пояснения ФИО3, что требование судебного пристава-исполнителя, предъявленное ФИО3 15.02.17, о допуске в его дом были незаконны, поскольку доказательств проживания должника, регистрации ее ... не имелось. Разрешение старшего судебного пристава о проходе в дом отсутствовало, как и отсутствовало судебное решение, которое бы позволило судебному приставу- исполнителю беспрепятственно пройти в дом, собственником которого ФИО4 не являлась.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района ФИО2 от 03.04.17.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 17.8. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1 закона Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

При этом статья 6 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 14.09.15 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4-Б.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-1436/2015 о взыскании с ФИО4-Б.А. в пользу ФИО5 денежных средств в размере ... рублей. Согласно исполнительному листу местом жительства должника ФИО4-Б.А. указан ....

15.02.17 в 20 часов 35 минут с целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель ФИО1 находясь по адресу ..., отец должницы ФИО3 отказался пропустить судебного пристав-исполнителя в дом.

В обоснование правомерности требований, предъявленных 15.02.17 ФИО3 о необходимости впустить судебного пристава-исполнителя в свой дом, явилось, то что местом жительства должницы по состоянию на 15.02.17 являлся дом, принадлежащий ФИО3 и расположенный по адресу ..., поскольку именно этот адрес должница указала, давая объяснения сотрудникам полиции по факту ДТП, произошедшего 31.01.17 с ее участием.

В связи с не проживанием ответчицы в указанном доме, она 24.01.17 объявлена в исполнительный розыск.

Из имеющейся светокопии паспорта ФИО4-Б.А. следует, что местом ее регистрации с 21.01.16 является ....

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой пристав-исполнитель имеет право, в числе прочего:

-получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

-входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из объяснения ФИО3 следует, что 18.01.17 он обращался в службу судебных приставов с заявлением о том, что ФИО4 в принадлежащем ему доме не живет и не зарегистрирована, в доказательства такого довода предъявил судебному приставу-исполнителю ФИО6 домовую книгу с отметкой о снятии должницы с регистрационного учета.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. При этом указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании определения соответствующего суда.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района ФИО2 от 03.04.17 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Сломова