Решение № 12-112/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело №12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала АО «Транснефть-Приволга» Малей Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малей Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении мировым судье й были перечислены документы, на основании которых он признан виновным, однако какой-либо оценки данным документам не дано. Работник ФИО2 сообщил при заполнении им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о замещении должностей федеральной государственной службы сведения о том, что он замещал должность судебного пристава-исполнителя в <адрес>, при этом, местом своей службы указал <адрес>. Во исполнение п.4 ст.12 Закона «О противодействии коррупции», АО «Транснефть-Приволга» ДД.ММ.ГГГГ. направлено соответствующее уведомление о трудоустройстве бывшего судебного пристава, адресованное в УФССП по <адрес>, расположенное в <адрес>, то есть по месту службы. Мировой судья проигнорировал его доводы о том, что положения Трудового кодекса РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать, путем запроса, от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, и месте прохождения им службы. Считает, что работодатель надлежащим образом уведомил бывшего работодателя ФИО2, в лице УФССП по <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> о получении от Общества уведомления о заключении трудового договора с установленным законом десятидневный срок. В связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебное заседание Малей Е.А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом.

Защитник Ракшин А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате и времени рассмотрения дела Малей Е.А. извещён не был, его полномочия, как защитника, документально подтверждены не были.

Помощник прокурора <адрес> Харламов А.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малей Е.А., как должностное лицо, начальник филиала Акционерного общества «Транснефть-Приволга» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ за то, что не уведомил в течение 10 дней бывшего работодателя (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) о приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, чем нарушил ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанное постановление вынесено в отсутствие Малей Е.А.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи защитник ссылается на то, что Малей Е.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, свидетельствующих о направлении в адрес Малея Е.А. судебного извещения на указанную дату, а также сведений о получении им извещения или об отказе в его получении, материалы дела не содержат.

Полномочия Ракшина А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела у мирового судьи, в качестве защитника Малея Е.А., документально не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а административный материал - возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение, в ходе которой надлежит проверить доводы об отсутствие в действиях Малея Е.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.19 КоАП РФ в отношении начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко