Приговор № 1-721/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-721/2018

Дело № 1-721/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшегоЗ.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Звездиной Е.Ю., представившей удостоверение № 7332 и ордер № н143440 от 25.06.2018,

при секретаре Мальшаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:12.05.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 234 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), по ч.3 ст. 234 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст. 69 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года. 13.06.2017 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на срок 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п."д" УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ФИО2, <адрес>, находясь в непосредственной близости от З., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно: в скулу слева, после которого З. упал на проезжую часть, после чего, ФИО2 нанес З. один удар ногой по телу, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой <данные изъяты>. Установленная у З. травма, в связи с наличием перелома скуловой дуги на уровне передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки левой орбиты, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомически-физиологических соотношений в зоне травмы)расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомашине он и свидетель А. приехалив гипермаркет "***", он остановил автомашину перед входом магазин, услышав крик А., вышел из автомашины, подошел к автомашине потерпевшего и ударил рукой по капоту его автомашины, потерпевший резко вышел из салона машины, эти действия потерпевшего ему показались представляют угрозу для его жизни, поэтому он ударил потерпевшего по лицу рукой, исходя из видеозаписи не отрицает, что также ударил ногой потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В суде потерпевший З. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки "***",двигался по парковке магазина "***", возле входа в магазин стояла автомашины марки "***", у которой была открыта задняя дверь, которая затрудняла проезд, проезжая мимо этой автомашины, он услышал крик женщины, подсудимый вышел из салона автомашины, подошел к его автомашине, ударил рукой по капоту, жестом показал ему выйти из салона автомашины, когда он вышел из автомашины, подсудимый без объяснения причин нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал, подсудимый ударил его еще один раз ногой. В связи с полученными повреждениями, он обратился в травмпукт, также лечился в Александровской больнице,

В суде свидетель А. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина "***" ФИО2 вышел из автомашины и ударил потерпевшего по лицу один раз рукой,

Из оглашенных показаний свидетеля А. на предварительном следствии также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она с ФИО2 на автомашинеприехали <адрес>, напротив входа в магазин ФИО2 остановил автомобиль, она вышла из автомобиля, искала в салоне свои вещи, задняя дверь в автомашине была открыта, водитель автомашины «***» попытался проехать между автомобилем и рядом припаркованными на стоянке автомобилями, она испугалась, что произойдет столкновение, закричала, ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к машине потерпевшего, рукой хлопнул по капоту его машины, показал, чтобы потерпевший остановился и вышел, когда потерпевший вышел из машины, ФИО2 подошел к нему и нанес удар кулаком в область лица, от которого тот упал на спину. Когда потерпевший подошел к ней, она ему сообщила, что тот мог ее сбить ( л.д. 51-53),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении З., из которого усматривается, что водитель автомашины ***, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 на парковке магазина «***» нанес ему удар в левую скулу кулаком(л.д.13),

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в ПТП № зафиксировано обращение З., которые получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на парковке магазина «***»( <адрес>)(л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в служебном кабинете 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга изъят оптический диск с видеозаписью из гипермаркета ***), фототаблица отражает результат следственного действия ( л.д.23, 24-25),

Оптический диск свидеозаписью осмотрен в установленном УПК РФ порядке и признан вещественным доказательством.Из протокола осмотра вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при просмотре видеозаписи зафиксировано, как напротив входа в магазин останавливается а/м типа внедорожник светлого цвета, в автомобиле открывается правая пассажирская дверь, из автомашины выходит пассажир, дверь автомашины закрывается, открывается задняя правая пассажирская дверь, возле которой стоит человек, к указанной автомашине навстречу движется автомобиль светлого цвета,водитель который объезжает указанный выше автомобиль с левой стороны по ходу своего движения, из салонаа/м типа внедорожника выходит мужчина, который направляется в сторону подъехавшего автомобиля, машет рукой, из салона второго автомобиля выходит водитель, первый мужчина подходит к нему, наносит удар правой рукой в область лица, от которого второй водитель падает. Водитель внедорожника нанес второму водителю, лежащему на дороге, один удар правой ногой в область тела(л.д.29-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший З. показали, что видеозапись отображает события преступления ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на парковке магазина «***»,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у З. установлена <данные изъяты>. Установленная у З. травма, в связи с наличием перелома левой скуловой дуги на уровне передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки левой орбиты, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомически-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 36-40).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Показаниями потерпевшего З., свидетеля А., показаниями подсудимого ФИО2 в суде, протоколом осмотра видеозаписи, установлен факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему, причинение телесных повреждений, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Характер действий ФИО2, который нанес удары кулаком руки и ногой потерпевшему, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему З.

Подсудимый ФИО2, не отрицая нанесение ударов потерпевшему, пояснил, что ударил потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, т.е. фактически отрицал, что, действовал "из хулиганских побуждений".

Судом установлено, что вышеуказанные действия ФИО2 носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, в присутствии граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений:дорожнойситуацией на территории гипермаркета "Лента", при которой автомобиль, которым он управлял, создавал препятствия для движения автомашины под управлением потерпевшего, при этом потерпевший какую-либо опасность для подсудимого либо иных лиц не представлял.

Показания свидетеля А. в суде о том, что потерпевший, управляя автомашиной, совершил на нее наезд, противоречат ее показаниям на предварительном следствии, поэтому в этой части ее показания суд оценивает критически и им не доверяет.

На основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ст. 112 ч.2 п."д" УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д.86, 87).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в судебном заседании он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, с учетом сведений о состоянии здоровья, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> ( л.д. 120, 118).

В период отбывая условного осуждения, ФИО2 продлен испытательный срок, что подтверждается характеристикой начальника филиала УИИ и копией судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84. 121).

На иждивении ФИО2 находится престарелая бабушка, имеющая инвалидность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно частично возместилматериальный ущерб потерпевшему в размере 40000 рублей.

Указанное обстоятельство суд признает смягчающим в силу п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности таковы, что суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения ими преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что, несмотря на предоставленный ему судом шанс, он должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, что привело к совершению им новогоумышленного преступления, что свидетельствует о невозможности сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший З. предъявил к ФИО2 исковые требования на общую сумму 250000 рублей 00 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 190000 рублей и материального ущерба в размере 60000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд руководствуется следующим.

Потерпевшим подлинники документов в подтверждение суммы причиненного материального ущерба, не представлены, в связи с чем, отсутствует возможность разрешить требования гражданского иска в части размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования З. о возмещении материального ущерба подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления подлинников документов и производства дополнительных расчетов, иное привело бы к отложению судебного разбирательства.

Возникновение телесных повреждений, установленных у З., находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2

Потерпевший З., в связи с причиненными травмами проходил лечение в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница".

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинение телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости, и считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 25000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п."д" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2016 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 4 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в заде суда немедленно, с содержатьв учреждении ФКУ ИЗ-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. в возмещение морального вреда сумму 25000 рублей 00 коп.

Признать за З. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья: