Решение № 2-3925/2018 2-3925/2018~М-2747/2018 М-2747/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3925/2018

Дело № 2-3925/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав следующее.

/дата/. между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру-студию общей площадью № кв.м. до /дата/. Цена договора составила № руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, акт приема-передачи был подписан /дата/. Информации о причинах и сроках задержки передачи объекта у истца не имеется. Приобретенное жилое помещение истец намеревался сдавать внаем за № руб. Таким образом, за период с /дата/. по /дата/. за № дня, из расчета № руб. в месяц, размер упущенной выгоды составляет 175 000 руб. Вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком, истец претерпел моральные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/. по /дата/. в размере № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., упущенную выгоду в размере № руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере № руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец намеренно затягивал подписание акта приема-передачи, поскольку недостатки, указанные в акте, не являются существенными и не препятствуют в приемке квартиры. Полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Просил суд снизить размер неустойки и размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков представитель ответчика просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт реального наступления убытков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Так судом установлено, что /дата/. между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> в состав которого входит объект долевого строительства трехкомнатная квартира-студия строительный №, блок-секция №,на № этаже в осях <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., квартира с лоджией, площадь которой составляет № кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства указанный объект долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства <данные изъяты>., а истец обязался уплатить цену договора в размере № руб. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем произведена запись в ЕГРП (л.д.5-13).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору подтверждается справкой ООО МЖК “Энергетик” (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.4 указанного договора, срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – <данные изъяты>., срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.1.3 договора).

Таким образом, ответчик должен был передать объект долевого строительства, а истец в свою очередь принять объект долевого строительства в срок до /дата/.

Ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено /дата/., о чем истец был уведомлен путем направления в его адрес сообщения от /дата/. о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче, согласно которому срок для принятия объекта долевого строительства установлен в течение семи рабочих дней с даты получения данного сообщения. Указанное сообщение было направлено истцу по почте заказным письмом и получено им /дата/.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, первоначально им был произведен осмотр объекта долевого строительства /дата/., однако в связи с выявлением недостатков акт приема-передачи подписан не был.

/дата/. был подписан акт приема-передачи (л.д.15).

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение установленных договором сроков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере № руб., неустойку истец просит взыскать за № дней, а именно за период с /дата/ по /дата/

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает тот факт, что после обращения истца в суд (/дата/) ответчик добровольно (/дата/) уплатил сумму № руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно затягивал подписание акта приема-передачи квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки являются несущественными и не препятствовали принятию объекта долевого строительства. При этом, ответчик не оспаривает факт наличия недостатков в передаваемой истцу квартире.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

Однако, односторонний акт ответчиком не был составлен.

Следовательно, при указанных обстоятельствах со стороны истца не имело место быть злоупотребление правом и уклонения от получения квартиры.

Таким образом, наличие недостатков передаваемого объекта недвижимости не является злоупотреблением правом и не освобождает застройщика от обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи такого объекта.

Вместе с тем, представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, передачу объекта на момент рассмотрения дела, частичную выплату размера неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ снижение неустойки допустимым до 200000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При этом с учетом того, после обращения истца в суд ответчик добровольно уплатил сумму 115 000 руб., с ответчика в пользу истца належит взыскать сумму неустойки № руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб. При этом с учетом того, что после обращения истца в суд ответчик добровольно уплатил сумму 2000 руб., с ответчика в пользу истца належит взыскать сумму морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что /дата/ ответчик получил от истца претензию, содержащую требование о выплате неустойки.

В ответ на претензию истца, ответчик /дата/. направил ответ от /дата/., согласно которому не отрицал факт нарушения сроков передачи квартиры, предлагал выплатить истцу неустойку в размере № руб., перечисленные истцу /дата/., согласно платежному поручению №, из которых № руб.- неустойка, № руб. – компенсация морального вреда.

Ответчик в установленный законом срок требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил.

При этом, истец с настоящим иском обратился в суд по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы № руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с /дата/. по /дата/. в размере № руб., исходя из стоимости аренды квартиры № руб. в месяц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, должен доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействий), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве, жилое помещение, которое должно быть передано истцу по условиям договора участия в долевом строительстве в срок до /дата/., объект должен иметь следующий комплекс выполненных работ: по стенам – штукатурка, по перегородкам – затирка швов, потолки – затирка швов, цементная стяжка пола (за исключением балкона (лоджии), установка оконных блоков с остеклением, установка подоконников, монтаж системы отопления, монтаж системы канализации и водопровода (без трубной разводки, без установки санитарно-технических приборов), прокладка электропроводки, остекление лоджии, установка выключателей, розеток.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу после подписания акта приема-передачи, стороной истца не представлено. Тогда как, в обоснование размера упущенной выгоды истец приводит данные о стоимости аренды квартир с отделкой.

Кроме того, как следует из пояснений истца, он сам проживает в квартире.

Доказательств заключения договор найма квартиры суду также истцом не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что упущенная выгода, наступившая по вине ответчика, истцом не доказана, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств по договору на сумму № руб. (л.д. 18-20).

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме № рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере № рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3925/2018.

Судья Васильева Н.В.